Решение от 29 января 2025 г. по делу № А43-8307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8307/2024

г. Нижний Новгород                                                                             30 января 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-139),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Компонент Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: Колхозу имени Ленина (СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с. Ризоватово, Нижегородская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество ВЛАДИМИРСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ «МУКОМОЛ» (ОГРН: <***>,   ИНН: <***>), г.Москва

о взыскании 348 706 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца:   не явился,

от ответчика:     ФИО1, председатель,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 348 706 руб. 00 коп. убытков.

            Определением от 28.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Определением  от 29.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

            От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 290 588 руб. 34 коп. с учетом вычета НДС 20%.

            Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает, что транспортные расходы  заложены в стоимость товара, сославшись на акт АО ВЛАДИМИРСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ «МУКОМОЛ» от 05.03.2024 пояснил, что представленные пробы зерна из спорной партии товара соответствуют 2 классу ГОСТ 16990-2017, зерно из той же партии, что  и спорная, ранее поставлялось истцу, претензий по качеству не имелось, возвращенное истцом зерно реализовано другим покупателям без претензий по качеству, в иске просит отказать.

От третьего лица поступила позиция по делу с пояснениями о составлении актов от 19.02.2024, от 05.03.2024.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)   заключен договор № 07з-02/2024 купли-продажи, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу в собственность, а ООО Торговый дом «Компонент Агро» принять и оплатить Товар - зерно в ассортименте.

В соответствии со Спецификацией №1 от 07.02.2024, являющейся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи, условия оплаты - предоплата 100%; срок отгрузки - до 11.03.2024г.

В силу п. 2.1. Договора качество Товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, Таможенного союза, действующим государственным стандартам санитарным нормам применительно к каждой позиции Товара и обычно предъявляемые к товарам подобною рода. Спецификацией установлено, что качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 169902017.

Во исполнение указанной выше Спецификации № 1 от 07.02.2024 к договору № 07з-02/2024 от 07.02.2024 Ответчиком    16.02.2024   отгружена Рожь на кормовые цели в количестве 88 280 кг с использованием   автомобильного транспорта: Скания Р603ВС 152, полуприцеп ХХ 6123 52 (вес груза 28 320 кг); Скания Х177НН 152, полуприцеп ХХ6043 52 (вес груза 30 000 кг); Скания Р717УА 152, полуприцеп ХХ6124 52 (вес груза 29 960 кг), что подтверждается соответствующими актами СФАЛ0001791 от 17.02.2024;   СФАЛ0001779 от 17.02.2024,    СФАЛ0001776 от 18.02.2024;   СФАЛ0001777 от 19.02.2024.

16.02.2024 при приемке Товара конечным получателем - ООО «Русская мельница» (г. Рязань), были отобраны пробы и сделан анализ зерна на соответствие качеству согласно Спецификации № 1 от 07.02.2024 к договору № 07з-02/2024 от 07.02.2024.

Согласно акту от 16.02.2024 по данной партии был обнаружен запах не свойственный здоровому зерну (запах таблеток и испорченного зерна), что является несоответствием с ГОСТ 16 990-217.   В связи с нарушением требований по качеству Товара, ООО «Русская мельница» отказало в приёмке такого Товара.

17.02.2024 после отказа в приёмке такого Товара ООО «Русская мельница» (г. Рязань)   направлена  данная партия Товара в АО ВКХП «Мукомол» (г. Владимир) для проведения повторной проверки качества.

18.02.2024 при приемке товара в АО ВКХП «Мукомол» (г. Владимир) повторно отобраны пробы и сделан анализ зерна на соответствие качеству согласно Спецификации № 1 от 07.02.2024 к договору № 07з-02/2024 от 07.02.2024, что подтверждается актом б/н от 19.02.2024.

По данной партии повторно установлено нарушение качества, в частности обнаружены:             плеснево-затхлый запах (порча зерна 2 степени), что подтверждается актом от 16.02.2024; зараженность долгоносиком и рыжим мукоедом 3 степени, что подтверждается актом б/н от 19.02.2024, что является несоответствием с ГОСТ 16 990-217. В связи с чем АО ВКХП «Мукомол» также отказало в приёмке такого Товара в связи с нарушением требований по качеству Товара.

Данная партия товара 88 280 кг возвращена в СПК «Колхоз Имени Ленина». Транспортные расходы Истца по вышеуказанным рейсам составили 348  рублей 00 коп, без НДС, что подтверждается актами перевозчиков: СФАЛ0001791 от 17.02.2024; СФАЛ0001779 от 17.02.2024; СФАЛ0001776 от 18.02.2024; СФАЛ0001777 от 19.02.2024, платежными поручениями.

26.02.2024г. в целях досудебного урегулирования и возмещения транспортных затрат Ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Так согласно акту от 16.02.2024 ООО «Русская мельница» в результате отбора проб и проведения анализа зерна обнаружен запах не свойственный здоровому зерну (запах таблеток и испорченного зерна), что является несоответствием с ГОСТ 16 990-217, актом от 19.02.2024 АО ВКХП «Мукомол» обнаружено  плеснево-затхлый запах (порча зерна 2 степени), зараженность долгоносиком и рыжим мукоедом 3 степени, что является несоответствием с ГОСТ 16 990-217, ТР ТС 015/2011.

В связи с выявленными существенными недостатками качества поставленного товара, истец направил ответчику акт от 19.02.2024 АО ВКХП «Мукомол», а также возвратил спорное зерно на склад ответчику 19.02.2024, которое принято последним, что сторонами не оспаривается.

При принятии товара от истца ответчик несогласия с выявленными недостатками, а также о проведении дополнительной проверки качества зерна не завил.

 Ссылка ответчика на акт АО ВКХП «Мукомол» от 05.03.2024 не может быть принята во внимание, поскольку как следует из пояснений указанного юридического лица, а также из самого акта, представленные ответчиком на предварительный анализ две пробы зерна не имели сопроводительной документации, производитель зерна, способ и место отбора проб не были указаны, установить происхождение предоставленного на анализ зерна не представляется возможным, изложенное в акте заключение  распространяется только на зерно, находившееся в пробах.

Тот факт, что возвращенное истцом зерно реализовано другим покупателям, не подтверждает факта поставки качественного товара истцу, так представленная декларация о соответствии от 09.11.2023 выдана на 1 200 тонн зерна, в то время как количество спорного зерна, поставленного ответчику, из указанного объема составило 88 280 кг, из представленной ответчиком выписки из амбарной книги невозможно установить, что в последующем реализовывалось именно спорное зерно, спецификации, универсальные передаточные документы, а также ссылка ответчика на отсутствие претензий от других покупателей, не может свидетельствовать о поставке истцу качественного товара.


Само по себе наличие декларации соответствия, при установленных обстоятельствах, не может однозначно свидетельствовать о соответствии поставленного товара требованиям по качеству.

Стоимость убытков в размере транспортных услуг в связи с поставкой некачественного товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Мнение ответчика о том, что транспортные расходы  заложены в стоимость товара не соответствует условиям договора.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенным истцом убытками и действиями истца, поставившего товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере                    290 588 руб. 34 коп.  (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор, расписка.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание  объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 32 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя за  участие в  двух судебных заседаниях, а также  подготовку возражений и ходатайства об уточнении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 8 812 руб. 00 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колхоза имени Ленина (СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с. Ризоватово, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Компонент Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 588 руб. 34 коп. убытков,  а также 8 812 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            На основании данного судебного акта возвратить обществу  с ограниченной ответственностью торгового дома «Компонент Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 162 руб. 12 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.03.2024 № 140.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская