Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А19-23844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23844/2021
г. Иркутск
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2022

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКОЙЛ" (адрес: 664003,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСТЕХ" (адрес: 664022,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРИЛИССЕРА,Д. 8/3,ОФИС 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 138 193 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 17.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСТЕХ" о взыскании 2 138 193 руб. 05 коп., из них: задолженность по договору поставки № Г-033/19 от 18.12.2019 в размере 1 999 990 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 203 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 691 руб. 00 коп.

В судебном заседании 26.04.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Г-033/19 от 18.12.2019 в размере 1 999 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 832 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты.

Уточнение требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2022 представил письменные дополнения к отзыву на возражения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее в представленном отзыве требования истца не признал, сославшись на не представление истцом заявок на поставку товара, а также отсутствия доказательств реальной передачи товара, так как у ответчика отсутствуют производственные площади и резервуары для размещения указанного количества нефтепродуктов. Акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 года, подписанный сторонами не является надлежащим доказательством наличия задолженности между истцом и ответчиком по договору № Г-033/19 от 18.12.2019 г., так как не имеет ссылки на указанный договор. Директор ответчика ФИО2 назначен на должность только 17.03.2021 г., об имеющихся договорных обязательствах ответчика бывшим директором уведомлен не был, о наличии финансовых проблем не знал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18 декабря 2019 года между ООО "ФОРСТЕХ" (Покупатель) и ООО "ИРКОЙЛ" (Продавец) заключен договор поставки № Г-033/19, по условиям которого Продавец обязуется по заявке Покупателю передать в собственность нефтепродукты (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар Продавцу в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование поставляемого Товара, его качество, цена, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в спецификации, оформленной по форме в соответствии с приложением №1, и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Доставка Товара осуществляется автомобильным транспортом в автоцистернах или железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах, порядок доставки согласовывается Сторонами в спецификации (приложение №1).

Покупатель предоставляет Продавцу заявку, содержащую адрес доставки или станции получения (наименование станции назначения и дороги; код станции назначения; наименование грузополучателя; код грузополучателя; полный почтовый адрес грузополучателя; код ОКПО грузополучателя), наименование и количество Товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара (в соответствии со Спецификацией), а также дата перехода права собственности на товар к Покупателю (дата поставки) считается дата подписания документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в присутствии уполномоченных представителей Сторон, после чего риск гибели товара переходит на Покупателя. Приказы о назначении уполномоченных представителей по приемке Товара Покупатель направляет на электронный адрес Продавца: info(a),irkoil. сот в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Покупатель производит оплату каждой партии Товара и услуг по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом. Обязанность по оплате Товара Покупателем считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата Товара и услуг по его доставке согласовывается Сторонами в спецификации (приложение №1) и производиться на основании счета или счета фактуры. В случае отсутствия в спецификации срока оплаты Товара, Покупатель производит оплату за Товар и услуги по его доставке в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора поставки № Г-033/19 от 18.12.2019 между сторонами подписаны следующие Спецификации:

- № 03/20 от 27.08.2020 на сумму 344 820 руб. с учетом НДС (поставка дизельного топлива в количестве 8 210 литров);

- № 05/20 от 28.08.2020 на сумму 1 250 004 руб. с учетом НДС (поставка дизельного топлива в количестве 29 762 литра);

- № 06/20 от 28.09.2020 на сумму 1 250 004 руб. с учетом НДС (поставка дизельного топлива в количестве 29 762 литра).

Платежными поручениями № 348 от 27.08.2020 на сумму 344 838 руб., № 386 от 11.09.2020 на сумму 1 724 100 руб. ответчиком внесена предоплата за поставку товара в общей сумме 2 068 938 руб.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 4 568 928 руб., в подтверждение представлены универсальны передаточные документы № 561 от 27.08.2020 на сумму 344 820 руб., № 614 от 28.08.2020 на сумму 1 250 004 руб., № 765 от 28.09.2020 на сумму 1 250 004 руб., № 703 от 30.09.2020 на сумму 1 724 100 руб., подписаны директором ответчика без замечаний к качеству и количеству товара.

Платежным поручением № 36 от 09.07.2021 ответчиком произведена частичная оплата по договору № Г-033/19 от 18.12.2019 в сумме 500 000 руб.

С учетом внесенной ответчиком предоплаты и частичной оплаты долга, задолженность составила 1 999 990 руб.

Претензиями № 28 от 05.07.2021, №32 от 12.08.2021, №37 от 06.10.2021 истец неоднократно просил оплатить задолженность.

В ответ ответчик письмами № 12 от 01.04.2021, № 09 от 16.08.2021, № 18 от 11.10.2021 гарантировал оплату долга, просил предоставить рассрочку погашения задолженности сроком до 31.12.2021 года.

Однако ответчиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № Г-033/19 от 18.12.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Кроме того, исходя из отсутствия в договоре поставки условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, определяемого в соответствующих заявках, данный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1 ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания договора № Г-033/19 от 18.12.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара в рамках договора № Г-033/19 от 18.12.2019 подтверждается универсальными передаточными документами № 561 от 27.08.2020 на сумму 344 820 руб., № 614 от 28.08.2020 на сумму 1 250 004 руб., № 765 от 28.09.2020 на сумму 1 250 004 руб., № 703 от 30.09.2020 на сумму 1 724 100 руб., подписанные со стороны покупателя директором ФИО3 без замечаний к качеству и количеству товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в отзыве, что представленные в материалы дела передаточные универсальные документы не подтверждают факт поставки спорного товара.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, находит его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, ФНС России предложило к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, которая может подтверждать в том числе факты отгрузки товаров.

Форма универсального передаточного документа основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства либо универсальные передаточные документы.

Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 18.02.2022 № 303-ЭС22-1201 по делу № А51-18371/2019, от 21.02.2022 № 305-ЭС22-1487 по делу № А40-90604/2021.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что универсальный передаточный документ № 561 от 27.08.2020 представлен без спецификации и не может быть принята в качестве доказательства согласования поставки товара в указанном количестве.

Означенный довод ответчика судом рассмотрен и также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф02-5177/2019 по делу № А33-24998/2018).

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком, гарантийными письмами № 12 от 01.04.2021, № 09 от 16.08.2021, № 18 от 11.10.2021 и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, в том числе подписанными директором ФИО2 признан как факт поставки товара, так и наличия задолженности в рамках договора поставки № Г-033/19 от 18.12.2019.

При этом судом отклоняется довод ответчика, что акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности между истцом и ответчиком по договору № Г-033/19 от 18.12.2019 г., в связи с отсутствием ссылки на указанный договор, как несостоятельный.

В акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года указаны ссылки на спорные универсальные передаточные документы. Более того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период между сторонами имелись иные договора поставки.

Нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации.

Между тем ответчиком ни перечисленные универсальные передаточные документы, ни гарантийные письма, ни акт сверки взаиморасчетов не оспорены, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Директор ООО "ФОРСТЕХ" ФИО2, действуя разумно и добросовестно при подписании гарантийных писем № 12 от 01.04.2021, № 09 от 16.08.2021, № 18 от 11.10.2021 должен был проверить факт принятия на баланс общества в качестве основных средств в 2020 годах приобретенных нефтепродуктов.

Между тем, учитывая, что означенные гарантийные письма подписаны новым директором ООО "ФОРСТЕХ" ФИО2, а также произведена частичная оплата в размере 500 000 руб., следует признать, что какие-либо сомнения в реальности поставки истцом нефтепродуктов по перечисленным выше универсальным передаточным документам, у последнего отсутствовали.

Иное поведение ООО "ФОРСТЕХ" является недопустимым и влечет применение принципа эстоппель, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие соответствующие возражения, а возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие у последнего производственной площади и резервуаров для размещения указанного количества нефтепродуктов отклоняется судом как необоснованная.

Суд, оценивав доводы каждой из сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальными передаточными документами, гарантийными письмами, акта сверки взаиморасчетов, частичной оплатой долга, считает документально подтвержденным факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком в объёме, указанном в универсальных передаточных документах № 561 от 27.08.2020, № 614 от 28.08.2020, № 765 от 28.09.2020, № 703 от 30.09.2020.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в универсальных передаточных документах, так и относительно размера задолженности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 1 999 990 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № Г-033/19 от 18.12.2019, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 244 832 руб. 66 коп. за период с 27.08.2020 по 26.04.2022, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки № Г-033/19 от 18.12.2019 предусмотрена ответственность покупателя в случае неисполнения обязательств по оплате Товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) ответ на вопрос № 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в данном случае имеются правовые основания для применения кответчику ответственности в виде договорной неустойки.

Исходя из указанных положений договора, суд пришел к выводу, что размер неустойки из расчета 0,1% за спорный период будет гораздо выше суммы процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (4,25%, 4,5% 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%, 17%).

В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования взаявленном размере и взыскании неустойки в сумме 244 832 руб. 66 коп, принимая во внимание, что взыскание неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки, приложенный истцом к иску и заявлению об уточнении требований судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 244 832 руб. 66 коп, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга, которое также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 792 от 18.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 33 691 руб., расходы по уплате которой, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 533 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКОЙЛ" 1 999 990 руб. - основной долг, 244 832 руб. 66 коп. – неустойки, неустойку на сумму 1 999 990 руб. за период с 27.04.2022 г. по день фактической оплаты основного долга, 33 691 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСТЕХ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 533 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко