Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А53-13618/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13618/25
29 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Резинотехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 178 258 руб.

при участии: от истца: не явился; от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.12.2024,

установил:

акционерное общество «ТД «Резинотехника» (далее – АО «ТД «Резинотехника») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 02-43 от 10.02.2023 в размере 981 882 руб., пени за несвоевременную оплату продукции за период с 11.02.2025 по 11.04.2025 в размере 196 367 руб.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, направил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просит взыскать пени за период с 11.02.2025 по 11.04.2025 в размере 196 367 руб., а также о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предстатель ответчика в судебном заседании заявил о снижении пени до 0.1.%.

В судебном заседании от 06.10.2025 судом объявлен перерыв до 14.10.2025, который продлен до 16.10.2025 до 10 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «ТД «Резинотехника» и акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» был заключен договор поставки № 02-43 от 10.02.2023.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях или в счетах на оплату Ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) товара согласовываются сторонами в спецификациях или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Как указывает истец, им был поставлен товар на сумму на сумму 981 882 рублей

Факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой № ТДР00053682 от 17.12.2024.

В соответствии с условиями заключенной спецификации № 1 от 29.08.2024 оплата производится на условиях отсрочки платежа 30 дней с даты поставки.

Товар был получен ответчиком 10.01.2025, что подтверждается экспедиторской расписки № КЕМШАХ0117900605 от 18.12.2024

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 981 882 рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы спецификации, в рамках которой допущена не поставка (несвоевременная поставка) товара.

Ввиду нарушения условий договора истцом была начислена пеня за период с 11.02.2025 по 11.04.2025 в размере 196 367 руб.

25.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 210 от 25.02.2025, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В подтверждение факта поставки товара по договору в материалы дело представлены двухсторонне подписанные счета-фактуры.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец заявил о взыскании задолженности 981 882 рублей.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в части основного долга, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2025 по 11.04.2025 в размере 196 367 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы спецификации, в рамках которой допущена не поставка (несвоевременная поставка) товара.

Факт просрочки установлен судом, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет размера неустойки за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учетом положений договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору за просрочку поставки товаров до 0,1%.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составляет 58 912 руб. 92 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 26 к договору возмездного оказания услуг № 05-03У от 03.05.2024 г. заключенный между истцом и ИП ФИО2.

Согласно тексту дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с АО "ДОНУГОЛЬ". В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных

вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных истцом расходов.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего делу являются расходы в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 10 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении требований.

Взыскать с акционерного общества «ТД «Резинотехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 58 912 руб. 92 копейки пени, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 18 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТД «Резинотехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 42244 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1738 от 18.04.2025 на сумму 60348 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий