Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А51-3909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3909/2020
г. Владивосток
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.06.2005)

к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.02.1993)

о взыскании неустойки в размере 230 187 рублей 75 копеек

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.11.2019, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" о взыскании неустойки в размере 230 187 рублей 75 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №5576/AR-190719S1, подписанного с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий 01.10.2019.

Ответчик иск оспорил, указал, что задолженность им погашена платежным поручением от 10.03.2020, то ест на дату принятия иска к производству и ответчика отсутствует задолженность перед истцом, полагает, что размер заявленной неустойки, рассчитанный исходя из заключенного сторонами договора в размере 0,03% за каждый день просрочки, явно завышен. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик полагает разумной взыскать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Аргон» (поставщик) и ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (покупатель) заключен договора поставки №5576/FR-190719S1 от 19.07.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать ткань углеродную на основании согласованной сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить заявленный товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 7 344 218 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель производит 100 % оплату за поставленный товар в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя на основании выставленного счета, к счету прилагаются счет - фактура и товарная накладная. Расчёты за Товар производятся в российских рублях (с учетом подписанного протокола согласования разногласий).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Стороны подписали Спецификацию, в которой согласовали наименование товара Ткань углеродная УТ-900-3-240-ЭД марка А ТУ 1916-155-05763346-2015, количеством 145 кг, цена за единицу 42 208 рублей 15 копеек, сумма 7 344 2018 рублей 10 копеек ( с НДС).

Факт поставки товара подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной №329 от 15.10.2019

Истец направил ответчику письмо №2101/14 от 12.12.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором просил погасить задолженность и начисленную неустойку в связи с неоплатой поставленного товара.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил истец направил претензию №2161/2 от 20.12.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку в течении тридцати календарных дней с даты получения претензии.

В ответ на претензии ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность сославшись на специфику финансирования и длительность согласования платежа с управляющей компанией.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском (направлен 06.03.2020, поступил в суд 10.03.2020).

Платежным поручением №1655 от 10.03.2020 истец оплатил образовавшуюся задолженность в части суммы основного долга, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель производит 100 % оплату за поставленный товар в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя на основании выставленного счета, к счету прилагаются счет - фактура и товарная накладная. Расчёты за Товар производятся в российских рублях (с учетом подписанного протокола согласования разногласий).

В соответствии с приходным ордером №506 приходный реестр №512-8249 товар поступил на склад ответчика 01.112019. Вместе с тем оплата произведена только 10.03.2020 платежным поручением №1655.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления, размеру неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

На основании изложенного суд делает вывод, что ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право на начисление и взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет пени, считает требование о взыскании с ответчика 230 187 рублей 75 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В связи с частичным отказом истца от заявленных требований в части суммы основного долга, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 18.05.2020, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" 230 187 рублей 75 копеек неустойки, а также 7 604 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" из федерального бюджета 43 226 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.03.2020 № 817.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова