Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-81801/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81801/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:общества с ограниченной ответственностью "НТЦ МЕГА-М" (адрес: Россия 456313, Ш.. ТУРГОЯКСКОЕ, Д. 5/9А, ОФИС 338, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. МИАСС,; Россия 456320, МИАСС, МИАСС, УЛ МОЛОДЕЖНАЯ 14-37, ОГРН: <***> );

к :обществу с ограниченной ответственностью "МИРЭП-ГЛОНАСС" (адрес: Россия 196608, г ПУШКИН, <...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 129, ОГРН: <***> );

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ МЕГА-М 9» (Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭП-ГЛОНАСС» (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502,67 рублей с начислением по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением от 20.08.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв с возражениями.

Решением в виде резолютивной части от 01.02.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился заявлением об изготовлении мотивированного текста судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца в пользу Ответчика на основании счетов № 81 от 25.11.2021 г., № 84 от 01.12.2021 г., № 93 от 16.12.2021 г., были перечислены денежные средства на общую сумму 128 600 рублей в счет оплаты поставки бортового терминала, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1411 от 29.11.2021 г., № 1439 от 02.12.2021 г., № 1558 от 21.12.2021 г.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался, товар поставлен не был, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате суммы произведенной оплаты, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик пояснил, что товар был поставлен, о чем представил универсальный передаточный документ № 34 от 27.12.2021 г. на сумму 128 600 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Ответчиком в материалы дела документов, а также приведенных в иске и отзыве доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный Ответчиком универсальный передаточный документ № 34 от 27.12.2021 г. на сумму 128 600 рублей подписан со стороны Истца без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Указанный товар – бортовой терминал в количестве 6 единиц соответствует товару, указному в счетах на оплату.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных сторонами позиций и доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.