Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-2571/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2571/2017
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УРИЦК", ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УРИЦК" (адрес: Россия 198205, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВЕТЕРАНОВ 122; Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. 120, 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская 28, л. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "автоматическая телефонная станция Смольного" (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный)

о взыскании 204 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2013 № 56-13/А за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года,

а также по встречному иску о расторжении договора аренды от 01.10.2013 № 56-13/А с 01.04.2016,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2016);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.2017);

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 20.12.2016);

установил:

Товарищество собственников жилья «УРИЦК» (далее – ТСЖ) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» (далее – Учреждение) с требованием о взыскании 204 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2013 № 56-13/А за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Определением суда от 25.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.02.2017 от ответчика в электронном виде в суд поступило ходатайство о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее – Предприятие) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также встречный иск о расторжении договора аренды от 01.10.2013 № 56-13/А с 01.04.2016.

Определением от 27.02.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного», принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на встречное исковое заявление истец ссылается на то, что от расторжения договора не отказывался, и у ответчика была возможность расторгнуть договор во внесудебном порядке.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Третье лицо поддержало доводы, изложенные в соответствующих письменных пояснениях.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 56-13/А (далее – Договор), по которому истец обязался передать в пользование ответчика часть нежилого помещения площадью 4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 122 для размещения стойки оборудования (пункт 1.2 Договора). В свою очередь ответчик обязался (пункт 2.2.2 Договора) своевременно и полностью выплачивать истцу установленную договором арендную плату – 17 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику по акту приема-передачи часть нежилого помещения, предусмотренного Договором.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору в размере 204 000 руб. за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, ТСЖ обратилось к Учреждению с претензией, а не получив ответа – в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, спорное помещение было арендовано Учреждением у ТСЖ для размещения стойки оборудования, обеспечивающей функционирование фрагмента АИС ОБЖ, которое находилось у Учреждения на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 249-рз размещенное на объекте истца оборудование, передано на баланс Предприятия (третьего лица).

28.12.2016 между ответчиком и третьим лицом заключены договоры № 106-109-16 и 106-109-16-К, согласно которым с 01.04.2016 объект с размещенным оборудованием передан в пользование Предприятия (третьего лица).

Таким образом, поскольку размещенное в спорном помещении истца оборудование до 01.04.2016 находилось в оперативном управлении Учреждения, а с 01.04.2016 передано на баланс Предприятия, суд считает, что ТСЖ имеет право требовать с Учреждения внесения платы за период с декабря 2015 года по 31.03.2016, что составляет 68 000 руб. (17 000 руб. х 4). С 01.04.2017 оборудование находится в пользовании третьего лица, с указанного периода счета на оплату ТСЖ выставляет именно Предприятию, а не Учреждению, что также подтверждено представителями ТСЖ и Предприятия в судебном заседании.

С учетом передачи оборудования с 01.04.2016 на баланс Предприятия, заключения между ТСЖ и Предприятием договоров № 106-109-16 и 106-109-16-К, выставления ТСЖ счетов на оплату Предприятию, суд приходит к выводу о том, что Договор, заключенный между ТСЖ и Учреждением, с 01.04.2016 прекратил свое действие невозможностью исполнения.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части 68 000 руб., в остальной части в иске следует отказать.

Встречный иск о расторжении Договора, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению, поскольку в пункте 7.2 Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от Договора во внесудебном порядке. Соответствующее уведомление от 18.07.2016 № 12-03-9912/16 было направлено Учреждением в адрес ТСЖ с указанием приведенных выше обстоятельств, которое расценивается судом как односторонний отказ от Договора. Следовательно, Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.12.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 № 343 на сумму 20 000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» в пользу товарищества собственников жилья «Урицк» 68 000 руб. задолженности по арендной плате, 6668 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.