Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-20737/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20737/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. ОСТРОВСКОГО Д.11, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК "ПРЕСТИЖ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО Д./39, ЛИТЕР Б, ПОМ 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-ПРЕСТИЖ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 3683958 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109761 руб. 78 коп. и по момент фактического исполнения судебного акта; штрафа в размере 1303511 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РСК-ПРЕСТИЖ» о взыскании с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» денежных средств в размере 2447906 руб. 54 коп.

В настоящем судебном заседании Фонд поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 03.08.202О № 13/18-796/Б/АВР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор)

Договор заключен в порядке, предусмотренном Положением, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Положение).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющемся (-ихст) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций следующих многоквартирных домов:

1) Кронверкская ул., дом 29/37, литера Б. 2) Литовский пр., д. 135 литера А. 3) Литейный пр., дом 33, литера А. 4) Марата ул., дом 76, литера А.

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2021 составляет 13035111 руб. 60 коп., НДС не облагается (пп. 15, п. 2 ст. 149 НК РФ) и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора начало выполнения работ по Договору - с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и срок, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1. Договора.

Окончание работ по Договору установлено через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт о приемке в эксплуатацию) по форме Приложения № 5 к Договору.

Согласно пункту 3.4. Договора Подрядчику выдается аванс в размере 30 (тридцать) процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Невыплата аванса не может являться основанием не приступать Подрядчику к работам.

Во исполнение условий пункта 3.4. Договора Фонд перечислил Подрядчику аванс в размере 3972861 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются Заказчику в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору путем перечисления на счет Заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Подрядчик уплачивает Заказчику дополнительно

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора условием оплаты Подрядчику выполненных работ на объекте (-ах) согласно Договору является Акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссией и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт- Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 8.7. Договора с учетом требований части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 226 Положения Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В связи с систематическим нарушением Обществом срока выполнения работ по Договору, а также неисполнения иных обязательств, Фонд, уведомлением № 1-40013/21 от 30.07.2021 расторг Договор в части объектов Лиговский пр., д. 135 литера А и Литейный пр., дом 33, литера А, а уведомлением № 2-35558/22 от 09.08.2022 расторг Договор в части объекта Марата ул., дом 76, литера А.

Уведомлениями Фонд также потребовал возврата неотработанного аванса, оплаты штрафа в срок не позднее 16.08.2022. Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Общество заявило, что работы по объекту Лиговский пр., д. 135 литера А выполнены в полном объеме на сумму 3267314 руб. 40 коп., по объекту Литейный пр., дом 33, литера А выполнены в объеме 814747 руб. 40 коп., по объекту Марата ул., дом 76, литера А выполнены работы на сумму 1583456 руб. 20 коп., по объекту ул. Кронверкская, д.29/37 литер Б выполнены объеме 755249 руб. 80 коп., в качестве подтверждения выполнения работ представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Общество выполнило работы и передало результат Фонду по объекту Кронверкская ул., дом 29/37, литера Б, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 10.08.2021. Стоимость фактически выполненных работ по указанному объекту составила 755249 руб. 80 коп.

Вместе с тем по объектам:

- ул. Марата, д. 76 литер А - работы выполнены 12.01.2021 г., что подтверждается направлением Исх. письмом № 131 от 12.01.2021 г. Заказчику пакета документов, в том числе Актов выполненных работ по форме КС2, КСЗ и исполнительной документации.

- Лиговский пр., д. 135 литер А - работы остановлены в связи с истечением срока (03.04.2021) разрешения на производство работ, выданного Комитетом по Государственному Контролю, использованию и Охране Памятников Истории и Культуры. Для получения нового разрешения Подрядчиком направлено письмо Заказчику о необходимости внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, что подтверждается письмом № 77 от 04.06.2021. Необходимые изменения в проектную документацию Заказчиком не были сделаны, как следствие, новое разрешение на производство работ не выдано, работы по указанному адресу с 04.04.2021 г. не производятся.

- Литейный пр., д. 33 литер А - работы остановлены в связи с истечением срока разрешения на производство работ, выданного Комитетом по Государственному Контролю, использованию и Охране Памятников Истории и Культуры, а именно 31.12.2020 г. Для получения нового разрешения Подрядчиком направлено письмо Заказчику о необходимости внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, что подтверждается письмом № 10 от 29.01.2021 г. Необходимые изменения в проектную документацию Заказчиком не были сделаны, новое разрешение на производство работ не выдано, работы по указанному адресу с 01.01.2021

не производятся.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4

статьи 753 ГК РФ).

Из указанного следует, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Материалами дела (почтовыми квитанциям, отметками о вручении) подтверждается факт направления истцом по встречному исковому заявлению ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Помимо представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, Общество предоставило исполнительную документацию, доказательства закупки товара и пр. документы подтверждающие факт выполнения работ по договору.

При этом заказчик, получив акты приемки выполненных по договору работ, акты не подписал, доказательств обоснованности отказа от приемки этих работ не представил, в связи с чем, суд признал работы выполненными и принятыми, следовательно, подлежащими оплате.

Мотивированного отказа в приемке работ Фонд не заявлял, фактически выполненные работы не оспаривал, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы также Фондом не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеперечисленных норм права, с учетом уже полученного аванса, суд признал требования Общества о взыскании с Фонда стоимости фактически выполненных работ по объектам Лиговский пр., д. 135, литер А и Литейный пр., д. 33, литер А и Марата ул., дом 76, литера А в размере 2447906 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Фонда к Обществу подлежащими отклонению. Общий объем затрат подтвержденных работ по форме КС 2 и КС-3 составил 6131865 руб. 08 коп. С учетом вычета авансового

платежа, сумма задолженности Фонда перед Обществом составляет 2447906 руб. 54

коп.

В этой связи в требовании Фонда о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит так же отказать, в связи отсутствием факта неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК «ПРЕСТИЖ» (ИНН: <***>) долг в размере 2447906 руб. 54 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35240 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.