Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А70-8958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8958/2017
г.

Тюмень
11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 500 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – истец, МКУ «Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчику, АО «ТОДЭП») о взыскании 110 500 рублей денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Тюменской области, были выявлены невыполненые работы и прочие нарушения,  допущенные ответчиком при выполнении работ по муниципальным контрактам от 27.07.2012 № 65 и от 16.07.2012 № 53.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с результатами проверки по основаниям, изложенным в ответе на претензию (письмо от 10.05.2017 № 02-17/771). 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке: почтовые уведомления о вручении № 662505212212222 (истец), № 62505212212239 (ответчик).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ОАО «ТОДЭП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 65 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт № 65) на основании протокола открытого аукциона.

По условиям контракта № 65 подрядчик выполнял работы по ремонту дворовых территорий в <...>.

Срок выполнения работ по контракту № 65 - с момента заключения контракта до 30.10.2012, цена работ -  4 653 500 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, 00 копеек.

Контракт № 65 был расторгнут 01.11.2012 г. на сумму 4 530 500,00 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей.

16.07.2012 года между МКУ «Стройзаказчик» и ОАО «ТОДЭП» был заключен муниципальный контракт № 53 (далее – контракт № 53) на выполнение работ для муниципальных нужд на основании протокола открытого аукциона.

По условиям контракта № 53 подрядчик выполнял работы по ремонту автомобильных дорог местного значения (ремонт ул. Поселковая, г. Ялуторовск, ремонт ул. Ишимская в г. Ялуторовске, ремонт ул. Революции, г. Ялуторовск, ремонт ул. Русакова, г. Ялуторовск, ремонт ул. Тюменская в г. Ялуторовске (от ул. Лесозаводская до ул. 8 Марта), ремонт ул. Лесозаводская в г. Ялуторовске (от ул. Революции до ул. Свободы), ремонт улиц города Ялуторовска).

Срок выполнения работ по контракту № 53- с момента подписания до 30 ноября 2012 года, цена контракта -  119 437 770  рублей 00 копеек.

В связи с окончанием работ 13.12.2012 года контракт № 53 был расторгнут на общую сумму 117 730 959 (сто семнадцать миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

Оплата по данным контрактам была произведена своевременно.

Счетной палатой Тюменской области в 2014 году было проведено контрольное мероприятие, по результатам которого были выявлены нарушения и недостатки, указанные в  представлении № 287 от 16.03.2015 года (далее - представление).

В ходе контрольного осмотра дворовых территорий по ул. Северная, 104, 106, 107, 109 были установлены невыполненные объемы работ и прочие нарушения, отраженные в акте контрольного осмотра № 12-с от 17.10.2014.

Невыполненные работы, входящие в состав расценки ТЭР 27-09-002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках» (ед. изм.-100м.) бетонирование стоек -5521,44руб., болты с шестигранной головкой - 352,93 + 30) руб., краска масляная - 300,61руб. Всего на сумму 6204,98руб. на 100 п. метров. Общая протяженность ограждения составила 109м. сумма составила 40,6 тыс. руб. Прочие нарушения заключаются в том, что при выполнении работ было использовано ограждение, бывшее в употреблении, при этом сумма данного замечания составляет 54,9 тыс. руб.

Также в ходе проверки были выявлены невыполненные работы и прочие нарушения по контракту № 53. Актом контрольного осмотра № 27-с от 07.11.2014 установлены невыполненные работы и прочие нарушения на сумму 15,0 тыс. руб., а именно:

- ул. Лесозаводская, не выполнены работы по подключению нового участка сетей освещения к точке подключения проложенного самонесущего провода уличного освещения СИП-2А сечением 3x16+1x25 мм2 протяженностью 17м, сумма невыполненных работ составляет 4,3 тыс. руб.;

- ул. Тюменская, не выполнены работы по прокладке самонесущего провода уличного освещения СИП-2А сечением 3x16+1x25 мм2 протяженностью 22м, сумма невыполненных работ составляет 10,7 тыс. руб.

Таким образом, сумма выявленных нарушений составляет 110 500,00  рублей.

Истец направил ответчику претензию от 31.03.2017 № 7 с требование вернуть денежные средства. В ответе на претензию в письме от 10.05.2017г. № 02-17/771 ответчик не согласился с фактами завышения и отказался вернуть денежные средства. При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассматриваемый контракт является договором строительного подряда.

Материалами дела установлено, ответчик выполнил работы по договору согласно подписанным без замечаний заказчиком актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, в свою очередь истец произвел оплату принятых работ в полном объеме. Данный факт стороны не оспаривают, на это же обстоятельство указано и в акте проверки Счетной палаты Тюменской области.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 пункта плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2014 года проводилось в том числе контрольное мероприятие «Проверка в соответствии с частью 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетов получателей межбюджетных трансферов, полученных в 201-2013 годах в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 28.12.2007 № 348-п «О порядке предоставления субсидий и иных межбюджетных трансферов местным бюджетам».

По результатам проведенного контрольного мероприятия согласно акту контрольного осмотра от 17.10.2014 № 12-с подрядчиком не выполнены работы, входящие в состав расценки ТЕР 27-09-002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках»  бетонирование стоек - 5521,44руб., болты с шестигранной головкой - (352,93 + 30)руб., краска масляная - 300,61руб. Всего на сумму 204,98руб. на 100 п. метров. Общая протяженность ограждения составила 109м (п.10 акта приёмки выполненных работ ф.№КС-2 (№2 а) от 30.09.2012.);

При выполнении работ по устройству металлических ограждений было использовано ограждение, бывшее в употреблении (п. 11 акта о приемки выполненных работ ф.  КС-2 (№2 а) от 30.09.2012.

В акте контрольного осмотра от 07.11.2014 № 27-с отражено, что по ул. Лесозаводская не выполнены следующие объемы работ:

Прокладка самонесущего провода уличного освещения СИП-2А сечением 3x16+1x25 мм2 протяженностью 17 м (125 - 108).

В акт приемки выполненных работ включено 125 м (пп. 10,18 ф.КС-2 от 31.10.2012 №2). Путем инструментальных замеров определено, что фактическая протяженность прокладки провода составляет 108 м. На данном участке фактически установлены 4 стальные опоры уличного освещения со светильниками. На крайней опоре конец неподключенного провода находится в смотанном состоянии. Таким образом, присоединение нового участка сетей освещения подключения не осуществлено, светильники не функционируют (пп. приемки выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2012 № 2).

По ул. Тюменская не выполнены следующие объемы работ: прокладка самонесущего провода уличного освещения СИП-2А сечением 3x16+1x25 мм2 протяженностью 22 м (235 - 213). В акт приемки выполненных работ включено 235 м (пп. 10,23 ф.№ КС-2 oт 31.10.2012 № 11). Путем инструментальных замеров определено, что фактическая протяженность прокладки провода составляет 213м. Исполнительная схема на прокладку провода, сертификаты не представлены.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец должен бы и мог узнать о нарушении своего права не позднее расторжения контрактов №№ 53 и 65, поскольку приемка работ была осуществлена перед расторжением – не позднее 13.12.2012 и 01.11.2012 соответственно. Следовательно, срок исковой давности истек не позднее 13.12.2015 и 01.11.2015, тогда как иск поступил в суд 10.07.2017.

Как следует из материалов дела, МКУ «Стройзаказчик» с настоящим иском обратилось в суд 09.08.2013, то есть с пропуском срока исковой давности. Надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых бы содержалось признание требований истца до истечения срока давности, в материалы дела не представлено.

Порядок приёмки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 Кодекса).

Оценивая характер перечисленных в актах контрольного осмотра № 12-с и № 27-с недостатков, суд считает, что при принятии работ и составлении актов КС-2 заказчик не только мог, но и должен был выявить указанные в актах проверки несоответствия объёма и стоимости фактически выполненных работ и предъявленных в актах выполненных работ при обычном способе приемки. Тем более что при проведении проверки представители истца и Счетной палаты Тюменской области смогли увидеть указанные недостатки, не используя специальных методов исследования (например, вскрытия работ), из чего следует, что и истец, имея в своем штате соответствующих специалистов (в частности, инженеров), мог обнаружить при приемке выполненных подрядчиком работ по контрактам в  2012 году. Суд отмечает, что МКУ «Стройзаказчик» согласно уставу является специализированной организацией, осуществляющей в том числе и строительный контроль, что подразумевает наличие в штате специалистов в области строительства.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, а срок давности в отношении обнаруженных недостатков является пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.