Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А42-4551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2024 года

Дело №

А42-4551/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А42-4551/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 16.11.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Определением от 21.12.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 14.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 16.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО2 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 29.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы должника на его действия при исполнении обязанностей финансового управляющего.

Определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 02.10.2023 и постановление от 03.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что наличие у него статуса арбитражного управляющего не лишает его права на привлечение квалифицированного специалиста для защиты своих интересов.

ФИО1 ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен объем оказанных представителем услуг.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 14.04.2023, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, ссылаясь на их незаконность, поскольку с 20.07.2022 был заблокирован банковский счет (карта) должника, на который поступают денежные средства (доход) ФИО2 Судом было установлено, что никаких блокировок по счету по инициативе управляющего не производилось; после обращения к управляющему представителей должника ФИО1 выдано разрешение на получение денежных средств со счета в размере, не превышающем 50 000 руб. в месяц. Также судом сделан вывод о том, что выдача банком должнику денежных средств 30.09.2022 в меньшем размере (35 000 руб. вместо 50 000 руб.) не связана с действиями финансового управляющего. Судом отклонен в связи с недоказанностью довод должника о поступлении требований от ФИО1 об уплате ему 25 000 руб.

Определение от 14.04.2023 не было обжаловано в апелляционном порядке.

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. арбитражный управляющий ФИО1 указал следующее.

Для защиты своих интересов управляющим был заключен договор от 16.01.2023 на оказание юридических услуг с ФИО5, предметом которого является правовой анализ, подготовка возражений, отзывов, иных процессуальных документов в рамках обособленного спора по делу № А42-4551/2022, возбужденного по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб.

ФИО1 представлен акт от 03.05.2023 об оказанных услугах по договору на сумму 50 000 руб.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, ФИО5 оказала следующие услуги: правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – 25 000 руб.; представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде – подготовка отзыва – 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела представлена квитанция АО «Тинькофф Банк» от 03.05.2023.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требование арбитражного управляющего в сумме 1000 руб. исходя из принципов разумности и соразмерности, а также приняв во внимание характер и специфику рассмотренной жалобы, объем подтвержденных материалами дела и фактически оказанных услуг.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что процессуальная работа представителя управляющего состояла в подготовке одного отзыва. В судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего 08.02.2023, 06.03.2023, 10.04.2023 представитель ФИО5 не участвовала.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание, что содержание отзыва, подготовленного ФИО5, практически сводится к изложению фактов в хронологической последовательности и сведений о работе, проделанной ФИО1 в качестве финансового управляющего.

Судами также учтено, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб. в два раза превышает размер вознаграждения финансового управляющего (25 000 руб.), полученного им за проведение всей процедуры банкротства.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не отрицали право управляющего на привлечение представителя для оказания юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды учли объем и сложность фактически оказанных представителем услуг и, руководствуясь принципом разумности и баланса интересов сторон, мотивированно уменьшили размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что в рамках иных дел при рассмотрении аналогичного вопроса определен иной размер судебных расходов, являющийся разумным, отклоняется, поскольку названные подателем жалобы судебные акты вынесены исходя из иных фактических обстоятельств спора.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А42-4551/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова