Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А50-5998/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.07.2020 года Дело № А50-5998/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская», место нахождения: 614503, Пермский край, Пермский район, п. Сылва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва», место нахождения: 614503, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 820 872 руб. 95 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 114/2019, предъявлен паспорт (до перерыва).

от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Истец, АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва», предъявив исковые требования о взыскании 2 735 442 руб. 33 коп., из них 2 696 910 руб. 57 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2019 года по январь 2020 года, 38 531 руб. 76 коп. законной неустойки.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части законной неустойки до 123 962 руб. 38 коп., сумма задолженности осталась прежняя.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, возражений по уточненным исковым требованиям не направил.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2020 в 15 час. 00 мин. в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

17.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 32-В-15 на отпуск питьевой воды, прием и переработку сточных вод (водоснабжение и водоотведение) по условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения/водоотведения, а абонент обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2019 года по январь 2020 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без разногласий.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 2 696 910 руб. 57 коп.

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что объемы оказанных ответчику услуг определены истцом по показаниям приборов учета. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Возражений по предъявленным к оплате объемам оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, их стоимости от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена законная неустойка в размере 123 962 руб. 38 коп. за период с 02.12.2019 по 03.07.2020 на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения доказан истцом и ответчиком не оспорен.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 36 677 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 427 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 820 872 руб. 95 коп. (два миллиона восемьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля 95 коп.), из них 2 696 910 руб. 57 коп. (два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот десять рублей 57 коп.) задолженности за водоснабжение и водоотведение за период октября 2019 года по январь 2020 года, 123 962 руб. 38 коп. (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 38 коп.) законной неустойки, а также 36 677 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 427 руб. (четыреста двадцать семь рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова