Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А35-7124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7124/2019
18 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусьТех-Комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М»

о взыскании 694 834 руб. 67 коп.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусьТех-Комплект» (далее – ООО ГК «РусьТех-Комплект», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 04.05.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305023, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М» (далее – ООО ТД «Агро-М», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 27.01.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 457410, Челябинская обл., <...>, о взыскании 575 402 руб. 72 коп., в том числе задолженности по договору от 11.03.2019 № 58 в сумме 462 914 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 112 488 руб. 22 коп. за период с 12.04.2019 по 01.07.2019, продолжив начисление неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактического погашения задолженности.

04.10.2019 (продублировано 11.10.2019) ответчик представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено, ходатайство об уменьшении пени принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2019 до 10 час. 15 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

08.10.2019 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором ООО ГК «РусьТех-Комплект» просило взыскать с ООО ТД «Агро-М» задолженность в сумме 462 914 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 231 920 руб. 17 коп. за период с 24.04.2019 по 07.10.2019, продолжив начисление неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактического погашения долга.

Уточненный иск принят судом к производству.

Представитель истца поддержал иск в уточненном виде в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

11.03.2019 между ООО ГК «РусьТех-Комплект» (продавец) и ООО ТД «Агро-М» (покупатель) был заключен договор №58 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является поставка запчастей к сельхозтехнике (далее «товар»), номенклатура, цена и количество которых определяются на каждую конкретную поставку в течение срока действия настоящего договора и отражаются в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма договора будет определяться в зависимости от количества и стоимости товара, оговоренных сторонами.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора цена товара устанавливается в рублях РФ. Товар поставляется по согласованным цепам. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % оплаты в течение 20-ти календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

В случае нарушения покупателем требований настоящего договора к оплате товара. Покупатель уплачивает пени 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В соответствии с универсальным передаточным актом от 19.03.2019 № 2079 истец поставил ответчику товар на сумму 462 914 руб. 50 коп.

Товар не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 462 914 руб. 50 коп.

Кроме того, вследствие нарушения договорных обязательств истцом начислена пеня в сумме 231 920 руб. 17 коп. за период с 24.04.2019 по 07.10.2019. Кроме того, истец просит о продолжении начисления неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактического погашения долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Ответчик наличие основного долга не оспорил, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 462 914 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1. договора в случае нарушения покупателем требований настоящего договора к оплате товара. Покупатель уплачивает пени 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

С учетом нарушения ответчиком срока внесения оплаты за товар, истцом на основании пункта 4.1. договора была начислена пеня в сумме 231 920 руб. 17 коп. за период с 24.04.2019 по 07.10.2019.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки. Расчет пени проверен судом и признан верным с учетом срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 2.2. договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени. В обоснование данного ходатайства покупатель сослался на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 109,5% годовых и в 15 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца возражал против уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что взыскание пени, рассчитанной исходя из условий договора, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора. Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки в оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании неустойки в размере 231 920 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО ГК «РусьТех-Комплект» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусьТех-Комплект» задолженность в сумме 462 914 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 231 920 руб. 17 коп. за период с 24.04.2019 по 07.10.2019, продолжив начисление неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 508 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М» в доход федерального бюджета 2 389 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева