Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-23716/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23716/2020
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; Публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул.Достоевского,д.15; Россия 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб 14, ОГРН: <***>);

ответчик: частное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт экономики и управления" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, 40, 14 литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: ООО "КСБ Транс Ойл"; ООО "УК Магнат" (адрес: Россия 197101, <...>, Лит.А, пом.105; Россия 194355, Санкт-Петербург, ул.Жени Егоровой, д.10, к.1, лит.А, кв.205)

о взыскании 2 661 120 руб. неосновательного обогащения


при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.11.2019);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 14.05.2020);

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт экономики и управления" о взыскании 2 661 120 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 16.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КСБ Транс Ойл» и ООО «УК Магнат».

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет задолженности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договоров субаренды нежилого помещения № 1-09БП от 01.09.2009 и № 5-13БП от 10.07.2013, заключенным с ЗАО «КСБ Транс Ойл» ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт экономики и управления» занимало помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А.

ПАО «Ростелеком» на основании договора аренды недвижимого имущества №Д-3 от 29.05.2017, действовавшего до 30.06.2019, договора № 01/25/1150/19 от 01.07.2019, действовавшего до 31.12.2019 заключенного с ООО «Телеком-5», занимало здание общей площадью 2 262,6 кв.м. расположенное по адресу: <...> лит. А.

22.10.2019 получено уведомление об изменении собственника здания и изменении стороны по договору аренды № 01/25/1150/19 от 01.07.2019. Новый собственник здания и арендодатель по договору - ООО «Дивенский».

Между ПАО «Ростелеком» и ООО «КСБ Транс Ойл» 18.07.2017 заключен договор №109-18С субаренды помещений по вышеуказанному адресу. 31.05.2019 в адрес ПАО «Ростелеком» поступило заявление ООО «КСБ Транс Ойл» об исключении из договора аренды части помещений с 01.06.2019. Дополнительным соглашением №10 в договор были внесены изменения.

Помещения - на 1 этаже №№ 1Н-(2.3.15). общей площадью 54.4 кв. м,

- на 2 этаже №№ 1 Н-(38.41.43.49.50.52). общей площадью 154.2 кв. м,

- на 3 этаже №№ 1Н-(64.65.66,67,73,74,76.78,79,80.84.86.87). общей площадью 321,0 кв. м.

- на 4 этаже №1Н-(90). площадью 20.4 кв. м. освобождены субарендатором ООО ««КСБ Транс Ойл» 31.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи помещений.

01.02.2019 между ООО «КСБ Транс Ойл» (арендатор) и ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт экономики и управления» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 5-19БП, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, а именно: 1-Н (2, 3, 14, 15) площадью 78,4 кв.м. 1 этаж, помещения 1-Н (38, 41, 43, 49, 50, 52) площадью 154,2 кв.м. 2 этаж, помещения 1-Н (64, 65, 66, 67, 73, 74, 76, 78, 79, 80, 84, 86, 87) площадью 321 кв.м. на 3 этаже, помещение 1 -Н (90) площадью 20,4 кв.м.

В соответствии с п.2.3 договора права арендатора ООО «КСБ Транс Ойл» подтверждены договором аренды с ПАО «Ростелеком» № 109-18С от 18.07.2017.

Согласно п.8.1 договора срок его действия до 31.12.2019. Ежемесячная арендная плата за вышеуказанные помещения составляла 450 218 руб. (п.5.3 договора).

В результате расторжения договора субаренды между ПАО «Ростелеком» и ООО «КСБ Транс Ойл», истец письмами от 09.10.2019 за исх. № 136 и от 01.11.2019 за исх. № 501 ООО «КСБ Транс Ойл» указывало ответчику о необходимости оплаты арендной платы по заключенному договору субаренды.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 помещения, общей площадью 550 кв.м., использовались ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт экономики и управления» без оформления договора субаренды с ПАО «Ростелеком», в связи с чем, у ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт экономики и управления» возникло неосновательное обогащение в размере 2 661 120 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 146 от 03.07.2019, № 160 от 22.07.2019, № 166 от 26.07.2019, № 167 от 01.08.2019, № 183 от 20.08.2019, № 199 от 04.09.2019, № 220 от 23.09.2019, № 248 от 10.10.2019, № 265 от 07.11.2019, № 309 от 12.12.2019, № 000429 от 11.12.2009, № 000032 от 03.02.2010, которые подтверждают внесение арендных платежей в пользу ООО "КСБ Транс Ойл".

Поскольку в рамках договора субаренды нежилого помещения № 5-19БП от 01.02.2019, заключенным с ООО «КСБ Транс Ойл», ответчик в течение всего периода пользования, действуя добросовестно, исполнял обязательства по внесению арендных платежей. Учитывая данный факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца.

Как верно указывает ответчик, сам факт расторжения договора субаренды, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «КСБ Транс Ойл» № 109-18С от 18.07.2017 не исключает права истца требовать внесения платы с ООО «КСБ Транс Ойл» до момента фактического возврата имущества, в том числе за период просрочки возврата объекта аренды субарендатором.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств неосновательного обогащения суду не представлено, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.