Решение от 11 января 2024 г. по делу № А05-12129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12129/2023
г. Архангельск
11 января 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Муниципал-сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Чкалова, дом 11)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19; Россия 163000, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Муниципал-сервис" (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк (далее – ответчик, Банк) о взыскании 84 172 руб. 15 коп., в том числе: 2815 руб. 08 коп. задолженности по амортизационным отчислениям за период с 05.11.2022 по 05.09.2023 по договору от 29.01.2007 №79/07/Г аренды нежилого помещения и 81 357 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 04.04.2023 по 09.10.2023, а также по день фактической оплаты (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом),

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, принят отказ Предприятия от иска в части требования о взыскании 2815 руб. 08 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С Банка в пользу Предприятия взыскано 44 008 руб. 63 коп. неустойки, а также 1760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о привлечении муниципального унитарного предприятия "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что требование о взыскании платежей за амортизацию объектов основных средств противоречит условиям договора, поскольку дополнительным соглашением к договору от 23.01.2017 соответствующее условие договора исключено. Требование о взыскании неустойки ответчик также считает необоснованным, согласно контррасчету ответчика пени не могут превышать 13 577 руб. 13 коп. Вместе с тем при удовлетворении требования о взыскании пени Банк просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возражениями ответчика истец заявил об отказе от требований в части 2815 руб. 08 коп. задолженности, а также уточнил требование в части пени - просит взыскать пени, начисленные по день фактической оплаты.

Уточнение истцом размера исковых требований в части неустойки принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для вывода о том, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного ответчиком лица не имеется.

Также суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исчерпывающие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано наличие иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; связь заявленных требований связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2007 между сторонами по делу заключен договор № 79/07/Г аренды нежилого помещения (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 272,20 кв.м., в том числе основная площадь 219,80 кв.м., складских помещений нет, вспомогательная площадь 52,40 кв.м. Помещение принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.1. договора определено, что арендатор производит платежи, включающие в себя: арендную плату согласно расчету в приложении № 1 - 66 888 руб. 59 коп. в месяц; НДС с арендной платы согласно расчету в приложении № 1 - 12 039 руб. 95 коп. в месяц; амортизационные отчисления согласно расчету в приложении № 2 - 264 руб. 81 коп. в месяц; коммунальные платежи - согласно счету, ежемесячно выставляемом арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.5. договора уплата арендных платежей производится ежемесячно вперед до 20 числа оплачиваемого месяца, коммунальных платежей - в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 3.6. договора предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку перечисления платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Срок договора определен с 29.01.2007 по 27.01.2008. Предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении или о прекращении действия договора до истечения срока его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 в связи с переходом права хозяйственного ведения на арендуемое помещение к МУП Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" арендодатель по договору аренды от 29.01.2007 № 79/07/Г заменен на указанное лицо.

Также пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 01.07.2016 внесены изменения в пункт 3.4. договора аренды, в соответствии с которыми арендная плата за помещение вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Амортизационные отчисления в течение отчетного года оплачиваются арендатором ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 площадь переданных в аренду помещений определена как 254,2 кв.м.; размер арендной платы - 173 795 руб. в месяц, НДС - 34 759 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 1 в связи с возвратом арендуемого ответчиком помещения в ведение истца арендодатель по договору аренды вновь заменен на Предприятие.

Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 1 определено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон с 11.10.2022.

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.04.2023 стороны определили, что стоимость аренды имущества определяется в соответствии с порядком расчета размера аренды за аренду здания (помещения) или сооружения, находящегося в муниципальной собственности МО "Мирный", утверждаемого постановлением администрации Мирного согласно расчету, прилагаемому к договору; условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон с 01.01.2023. В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 27.04.2023 ежемесячный размер арендой платы определен в сумме 234 088 руб. 49 коп.

Ссылаясь на образование задолженностью по арендной плате по договору аренды за период с даты перехода к истцу права хозяйственного ведения на помещения Предприятие направляла ответчику письма и претензии (исх. № 60 от 14.02.2023, исх. № 101 от 17.03.2023, исх. № 162 от 04.05.2023, исх. № 162, исх. № 225 от 07.07.2023) с требованием о погашении задолженности и уплате пени.

Поскольку ответчик платежи по договору в соответствии с начислениями истца не произвел, пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В части требования о взыскании 2 815 руб. 08 коп. задолженности истцом заявлено об отказе от иска.

Ответчик возражений на указанное заявление не представил.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с изложенными нормами отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу по требованию о взыскании 2 815 руб. 08 коп. задолженности подлежит прекращению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункта 3 статьи 406 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что пери в общей сумме 81 357 руб. 07 коп. начислены за период с 04.04.2023 по 09.10.2023 за просрочку платежей за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года. Также истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В данном случае из материалов дела следует, что на дату возникновения у истца права хозяйственного ведения на арендуемые ответчиком по договору от 29.01.2007 № 79/07-Г помещения размер арендной платы по договору составлял 234 350 руб. 17 коп. в месяц и уплачивался Банком в указанном размере предыдущему арендодателю (МУП "Мирнинская ЖКХ").

В соответствии с платежными поручениями от 07.10.2022 № 744717, от 10.11.2022 № 937186, от 05.12.2022 № 161789 на 264 350 руб. 17 коп. каждое Банк внес МУП "Мирнинская ЖКХ" арендную плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, судом установлено, что уведомление истца от 17.02.2023 № 67-07 о смене арендодателя по договору аренды и о необходимости вносить арендные платежи Предприятию получено Банком 29.03.2023 (согласно входящему штампу на уведомлении).

Ранее указанного периода согласно представленным истцом доказательствам Предприятие направляло Банку посредством электронной почты расчет арендной платы на сумму 232 092 руб. 51 коп. в месяц (письмо от 17.11.2022), проект дополнительного соглашения к договору аренды (письма от 11.01.2023, от 13.11.2023).

Вместе с тем из ответа Банка от 05.09.2023 на претензию истца от 07.07.2023 усматривается, сведениями о переходе к истцу прав на помещения Банк располагал с 06.12.2022 (в ответе на претензию Банк сообщает, что получил уведомление о смене владельца помещений 06.12.2022).

Письмом от 21.03.2023 Предприятие уведомило Банк о размере арендной платы по договору в сумме 234 088 руб. 49 коп. с учетом упрощенной системы налогообложения Предприятия. Указанное письмо направлено ответчику по электронной почте 23.03.2023.

Таким образом, поскольку сведениями о смене арендодателя на даты внесения арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года Банк не располагал, размер арендной платы в сумме 234 088 руб. 49 коп. согласован сторонами только соглашением от 27.04.2023 и сведения о таком размере платы доведена до Банка не ранее 23.03.2023, то оснований для вывода о вине Банка в просрочке платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года не имеется.

При этом, поскольку из письма, полученного на электронную почту 13.01.2023, Банк узнал о реквизитах Предприятия, то с указанного периода он имел возможность вносить арендные платежи новому арендодателю в соответствии с ранее определенным размером, в связи с чем суд соглашается с правомерностью начисления пени на платежи по арендной плате за январь-октябрь 2023 года.

Из расчетов и пояснений сторон усматривается, что ответчик в счет платежей за январь-октябрь 2023 года 12.05.2023 внес истцу на сумму 1 170 442 руб. 45 коп., 06.06.2023 - 234 0888 руб. 49 коп., 03.07.2023, 21.08.2023, 06.09.2023 и 16.10.2023 - по 234 088 руб. 49 коп.

С учетом дат оплат и сроков внесения платежей по договору (до 5-го числа текущего месяца) сумма неустойки, начисленная за общий период с 04.04.2023 (дата начала применения ответственности по расчету истца) по 16.10.2023 (дата внесения последнего платежа) составляет 44 008 руб. 63 коп.

Требования истца признаются судом обоснованными на указанную сумму.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 008 руб. 63 коп. неустойки

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества "Сбербанк России" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Принять отказ муниципального предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Муниципал-сервис" от иска в части требования о взыскании 2815 руб. 08 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Муниципал-сервис" (ИНН <***>) 44 008 руб. 63 коп. неустойки, а также 1760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Муниципал-сервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета 79 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2023 № 1020.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Б. Филипьева