Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А09-1196/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1196/2020
город Брянск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТескомЦентр»

к АО «Транснефть-Дружба»

о взыскании 437697,2руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теском Центр», г. Москава (в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г. Брянск, о взыскании 1 387 635 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 1 265 589 руб. 39 коп. по договору поставки № А-7.10.8/ТДР/3352/100-04-07/17 от 09.11.2017, по договору поставки № ЗП-215.16/ДР 644/100-04-07/16 от 17.03.2016, по договору поставки № ЗП-70.17/ТДР 4287/100-04-07/16 от 12.12.2016 и 122 046 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 23.01.2020.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просил суд взыскать с ответчика задолженность в разм6ре 437 697 руб. 20 коп., в том числе 390 879 руб. 73 коп. долга по договору поставки № А-7.10.8/ТДР/3352/100-04-07/17 от 09.11.2017 и 46 817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 17.06.2020. указанное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (покупатель) и ООО «Теском Центр» (поставщик)) был заключен договор поставки № А-7.10.8/ТДР/3352/100-04-07/17 от 09.11.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее, чем через 2 рабочих дня с момента отгрузки продукции оригинал счета на оплату продукции в одном экземпляре, счета-фактуры в одном экземпляре с приложением копии таможенной декларации (при поставке продукции импортного производства производителем, официальным дилером), товарной накладной формы ТОРГ-12 (Приложение № 8) в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.

Согласно п. 8.2 договора поставки стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в Спецификации и/или технической документации. Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру после завершения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ.

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом:

авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции (п. 12.2.1);

второй платеж за продукцию, по которой в Спецификации или в Дополнительном соглашении к Спецификации предусмотрены шеф-мантажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в размере 55% от стоимости указанной продукции (п.12.9);

окончательный расчет в размере 15% от стоимости поставленной продукции (п. 12.9).

Ссылаясь, что АО «Транснефть-Дружба» свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатив товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 390 879 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 17.06.2020 в размере 46 817 руб. 47 коп. (с учетом уточнений).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку условиями договора предусматривалась обязанность истца не только по поставке, но и по сборке, монтажу, наладке оборудования, суд полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно договору от 09.11.2017 № А-7.10.18/ТДР-3352/100-04-07/17 истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 02.04.2018 № 111, от 02.04.2018 № 112, от 06.03.2018 № 97, от 11.04.2018 № 113, от 13.04.2018 № 123, от 13.04.2018 № 128, от 13.07.2018 № 162 на общую сумму 10 998 092 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 113-156).

Во исполнение условий спорного договора ответчик исполнил обязательства по оплате авансового платежа в размере 30% и второго платежа в размере 55% за фактически поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7279 от 28.02.2018 на сумму 476761 руб. 29 коп., № 3308 от 12.07.2018 на сумму 1513063 руб. 05 коп., № 5943 от 09.01.2018 на сумму 82328 руб. 34 коп., № 477005 от 30.01.2019 на сумму 192099,45 руб., № 7277 от 27.02.2018 на сумму 504149,76 руб., № 477007 от 30.01.2019 на сумму 924274 руб. 57 коп., № 477006 от 30.01.2019 на сумму 252074 руб. 87 коп., № 5936 от 09.01.2016 на сумму 1282892,34 руб., № 9955 от 16.10.2018 на сумму 129747, 10 руб., № 477006 от 30.01.2019 на сумму 252074,87 руб., № 3307 от 12.07.2018 на сумму 716368,95 руб., № 477076 от 31.01.2019 на сумму 559627,18 руб., № 4155 от 14.09.2018 на сумму 1335597,37 руб., № 5941 от 09.01.2018 на сумму 171536,66 руб., № 9154 от 16.05.2018 на сумму 400252,22 руб., № 5945 от 09.01.2018 на сумму 781759,45 руб., № 3308 от 12.07.2018 на сумму 1513063,05 руб., № 477008 от 30.01.2019 на сумму 1032605,63 руб. (т.2 л.д. 116, 117, 121, 122, 128, 129, 130, 134, 135,136, 141, 142, 143, 149, 150, 154, 155, 156).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369.

В Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации отметила, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки.

В соответствии с п. 8.2.1 приемка продукции, требующей по своим техническим характеристикам осуществления пуско-наладочных работ и/или шеф-монтажных работ, по количеству и качеству производится в соответствии со ст. 7 договора, в присутствии представителей поставщика.

В соответствии с п. 8.2.3 по завершении пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, поставщик представляет покупателю подписанный со своей стороны акт о завершении работ в течение 3 рабочих дней с момента их окончания.

Как установлено судом, указанные в спецификации № 127800-36526-ТДР-18 шеф-монтажные работы по щиту станции управления (PID 10524360) для объекта «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Замена оборудования выработавшего нормативные сроки эксплуатации» истцом не выполнялись и соответственно условия п. 8.2 договора по выставлению покупателю счет-фактуры после завершения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ истцом не исполнены.

Факт не выполнения поставщиком обязанности по проведению указанных работ истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 8.2 договора, заключенного между сторонами, окончательный расчет (15% от суммы договора) подлежит уплате ответчиком после получения покупателем счет-фактуры после завершения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ предусмотренных в спецификации № 127800-36526-ТДР-18 истцом не исполнены.

Иного способа оплаты продукции, требующей выполнения шеф – монтажных работ, договором не предусмотрено и не оговорено, соглашение между истцом и ответчиком об ином порядке исполнения обязательств договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора следует, что без выполнения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ использование поставленной продукции не представляется возможным и в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение указанных работ непосредственно зависит от воли сторон и является событием, которое обладает качеством неизбежности наступления.

Как указывает ответчик в своих возражениях при отказе от их выполнения данные работы подлежат выполнению с привлечением третьих лиц и оплатой данных работ по факту их выполнения. Заключая спорный договор поставки АО «Транснефть-Дружба» имело определенную экономическую цель – приобрести оборудование и получить результат работ по его установке. Цель договора в части работ по установке поставленного оборудования достигнута сторонами не была, пуско-наладочные работы не проведены.

Неисполнение поставщиком встречных обязательств по выполнению пуско-наладочных работ повлекло невозможность исполнения договора со стороны покупателя по оплате в этой части в установленный договором срок.

При этом, истец прямо признает невыполнение обязательств по договору, и указывает на дальнейшую невозможность их исполнения ввиду несостоятельности (банкротства) ООО «Теском Центр», одновременно требуя надлежащего выполнения обязательств по оплате со стороны покупателя.

Оценивая данный довод суд, считает что, указанные требования, без выполнения обязательств перед другой стороной договора, нарушают принцип добросовестности и являются злоупотреблением правом, прямо направленным на получение неосновательного обогащения на стороне истца, прямо запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим общество не вправе требовать оплаты стоимости работ, которая фактически им не выполнялась, поскольку по смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в размер неоплаченной ответчиком задолженности (390 879 руб. 73 коп.) помимо стоимости невыполненных истцом работ, входит стоимость поставленной продукции, при этом указывает что продукция по договору (блок-контейнеры) поставлялись практически в собранном виде, и для того чтобы определить стоимость продукции можно провести по делу судебную экспертизу ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия основания и необходимости для ее проведения, а назначение экспертизы по указанному делу приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Вместе с тем, указанный довод истца о возможности назначения судебной экспертизы по делу суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости поставленной продукции по договору не заявлено, сведений об экспертном учреждении и ее оплате не представлено. Более того, в материалах дела отсутствует спор относительно стоимости поставленной продукции.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлена калькуляция стоимости продукции по спорному договору.

Вместе с тем непредставление указанных сведений было основанием для отложения 5-ти судебных заседаний.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, вопрос установления стоимости поставленной по договору поставки № А-7.10.8/ТДР/3352/100-04-07/17 от 09.11.2017 продукции не имеет значение для рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении требовании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теском Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11754 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Копыт Ю.Д.