Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А43-8396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-8396/2018


Нижний Новгород 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-166) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермаков П.Н.)


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Помеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Помеж» (далее - ООО «Помеж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее - ООО «Капстройинвест», Общество) о взыскании 105 174 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2015 № 2856 за период с 01.07.2017 по 05.12.2017 и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 309, 310, 380-388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче квартиры дольщику, за что должно нести имущественную ответственность.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил снизить размер неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 19.11.2015 ООО «Капстройинвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (дольщики) заключили договор участия в долевом строительстве № 2856, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № 12 по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на втором этаже однокомнатную квартиру под номером 25, общей площадью (по строительным чертежам) 34,80 квадратных метров и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В пунктах 2.3, 3.1, 3.2 сделки определены:

- размер вклада дольщиков (1 218 000 рублей) и срок его оплаты (сумма в размере 64 000 рублей в течение 5 календарных дней любым не запрещенным законом способом после регистрации договора; сумма в размере 453 026 рублей в течение 80 календарных дней с момента заключения договора; сумма в размере 700 974 рубля в течение 7 рабочих дней после регистрации договора);

- срок ввода объекта в эксплуатацию (II квартал 2017 года) и передачи квартиры дольщикам (до 30.06.2017).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 о необходимости уплаты неустойки в указанном размере (получена адресатом 16.02.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.

30.01.2018 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) передали ООО «Помеж» право требования к ООО «Капстройинвест» 105 174 рублей 30 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 05.12.2017, начисление которой предусмотрено статьей 6 (части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 105 174 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2015 № 2856 за период с 01.07.2017 по 05.12.2017 и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 6 (части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Статьей 13 (пунктом 6) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования от 30.01.2018 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет 105 174 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2015 № 2856 за период с 01.07.2017 по 05.12.2017 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Рассмотрев ходатайство ООО «Капстройинвест» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд удовлетворяет его.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа и их несоразмерности последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 52 587 рублей 15 копеек и штрафа до 26 293 рублей 57 копеек.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом не принимаются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 587 рублей 15 копеек неустойки и 26 293 рубля 57 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 125 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Помеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 30 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2018 № 17, на основании данного решения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов