Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-63953/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63953/2017
25 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, офис 534, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (195252, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 30,корпус 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2016 № О-16/20 в размере 765 000 руб. и пеней в размере 85 000 руб.

третье лицо: генеральный директор ООО «ОптСтрой» ФИО2, временный управляющий ООО «ЭкоСтрой» ФИО3   


при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 08.08.2017)от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2016 № О-16/20 в размере 765 000 руб. и пеней в размере 85 000 руб. (далее – Договор).

Определением от 25.10.2017 суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 07.12.2017 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «ОптСтрой» ФИО2, временного управляющего ООО «ЭкоСтрой» ФИО3  

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ранее от истца поступило ходатайство об увеличении размера основного долга до 39 524 395 руб. 44 коп. и пеней до 3 952 439 руб. 54 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ суд определил принять уточненное исковое заявление к рассмотрению.

В судебное заседание 22.03.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо (1) отзывы на иск не представили.

Временный управляющий ООО «ЭкоСтрой» в своем отзыве на иск просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть указанное арбитражное дело в его отсутствии.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (Поставщик) и Компания (Покупатель) 22.06.2016 заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Покупателя материалы (далее - товар), а Покупатель – принимать и оплатить товар, наименование, количество, стоимость и срок поставки которого согласовывается и фиксируется сторонами в спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Расчеты по Договору осуществляются путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания ТОРГ 12.

Общество в период поставило Компании товар на общую сумму 39 524 395 руб. 44 коп., в подтверждении этого истец представил в материалы дела копии товарных накладных с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 39 524 395 руб. 44 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар от 19.05.2017.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представителем истцом в качестве подтверждение факта поставки товара ответчику представлены копии товарных накладных с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации). Оригиналы указанных документов истец в суд не представил, под аудиозапись подтвердил, что оригиналы указанных документов в организации отсутствуют.

В целях полного исследования доказательств по инициативе суда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генеральный директор ответчика ФИО2.

Судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о месте жительство генерального директора ООО «ОптСтрой». В адрес ФИО2 была направлена телеграмма, телеграмма не доставлена, нет такого получателя.

Так, судом были использованы все средства по истребованию оригиналов товарных накладных.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае все доказательства по делу, связанные с поставкой спорного товара, представлены Обществом в виде копий.

Фактически в рамках настоящего дела Общество не представило ни одного подлинного документа в обоснование заявленных требований. На вопрос суда о причинах отсутствия подлинников, представитель Общества пояснил, что организация находится в банкротстве, документы конкурсному управляющему переданы не были. На вопрос суда о происхождении копий документов представитель истца четких пояснений дать не смог.

Арбитражный суд в целях проверки доводов истца всеми возможными способами исследовал содержание представленных документов. Реализация товара произведена на существенную сумму – более 39 млн. руб., причем в течение небольшого промежутка времени – с 22.07.2016 по 18.08.2016. Иные допустимые доказательства прямо либо косвенно подтверждающие данную операцию (в частности, приобретение данного товара у собственного поставщика и его оплату либо наличие спора о взыскании денежных средств, учет операции в отчетности) истец не представил.

Копии товарных накладных и спецификаций имеют четкую печать ответчика и едва различимую истца.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что источник получения (происхождения) спорных документов, принимая во внимание отсутствие их оригиналов, не известен, содержание первоисточника установить не представляется возможным, в том числе, с помощью иных доказательств, что в силу статей 68, 71, 75 АПК РФ исключает возможность признания их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом следует признать, что истец не доказал факт поставки товара на заявленную сумму.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Бутова Р.А.