Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-196920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А40-196920/20-71-347
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года


Судьи Кравчук Л.А. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Дадаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

Исковое заявление кредиторов: 1) ООО «БАУМИ», 2) ФИО1, 3) ООО «Дорожник»,

ответчику: ФИО2,

с участием:

должника ООО ПК «ВМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ООО ПК «ВМЗ» - ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 394065, <...> Е, кв. 66)

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора:

ООО «ЮК «Темида»

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО ПК «ВМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскании 1 790 761 руб. 29 коп.,

вне рамок дела о банкротстве,


при участии в судебном заседании:

истец ООО «БАУМИ» - неявка, извещен

истец ФИО1 - неявка, извещен

истец ООО «Дорожник» - неявка, извещен

от ответчика ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность),

третье лицо ООО «ЮК «Темида» - неявка, извещен

конкурсный управляющий ООО ПК «ВМЗ» - неявка, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-294306/19-71-317 Б от 06 декабря 2019 года принято заявление ООО «БАУМИ» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ПК «ВМЗ», поступившее в суд 07.11.2019. Возбуждено производство по делу № А40-294306/19-71-317 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года прекращено производство по делу № А40-294306/19-71-317 Б по заявлению кредитора ООО «БАУМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО Производственная компания «ВМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123423, <...>, эт. 10, ком. 12).

16.10.2020 вне рамок дела о банкротстве поступило исковое заявление кредитора ООО «БАУМИ» к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО ПК «ВМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскании 1 790 761 руб. 29 коп.

Определением суда от 06 ноября 2020 года принято исковое заявление ООО «БАУМИ» к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО ПК «ВМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскании 1 790 761 руб. 29 коп., вне рамок дела о банкротстве. Возбуждено производство по делу № А40-196920/20-71-347.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 приняты уточнения ООО «Бауми» оснований иска.

Далее 15.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Дорожник о признании ООО ПК «ВМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря 2021 г. принято заявление кредитора ООО «Дорожник о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ПК «ВМЗ» и возбуждено производство по делу № А40-274468/21-160-510 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-274468/21-160-510 Б в отношении должника ООО ПК «ВМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по настоящему делу привлечен к участию в рассмотрении дела временный управляющий ООО ПК «ВМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5 (адрес для корреспонденции: 394033, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по настоящему делу удовлетворено заявление о вступлении в дело, привлечен кредитор ФИО1 к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 по настоящему делу удовлетворено заявление о вступлении в дело, привлечено ООО «Дорожник» к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-274468/21-160-510 Б признано ООО ПК «ВМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО ПК «ВМЗ» конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ООО ПК «ВМЗ» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 394065, <...> Е, кв. 66), член Ассоциация МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года по настоящему делу заменен временный управляющий ООО ПК «ВМЗ» - ФИО5 на его правопреемника – конкурсного управляющего ООО ПК «ВМЗ» - ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 394065, <...> Е, кв. 66).

Определением суда от 10 февраля 2023 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮК «Темида» (ИНН <***>, адрес 394063, <...>).

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.

Конкурсный управляющий должника ООО ПК «ВМЗ», истцы – кредиторы ООО «БАУМИ», ФИО1, ООО «Дорожник», ООО «БАУМИ», третье лицо ООО «ЮК «Темида» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по настоящему делу, возбуждено производство по новому делу о банкротстве А40-274468/21-160-510 Б по заявлению кредитора ООО «Дорожник» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ПК «ВМЗ».

I. По основанию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО ПК «ВМЗ» в связи с неисполнением обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из ст. 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Ответчик является единственным участником и руководителем ООО ПК «ВМЗ».

ФИО6 О.П. согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника являлась генеральным директором Должника с 17.08.2017 по 15 ноября 2022 г. (до объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом по новому делу о банкротстве по делу № А40-274468/21-160-510 Б).

24.11.2017 ФИО2 стала участником Должника с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ПК «ВМЗ» по итогам за 2018 год присутствовали объективные признаки банкротства Общества, поскольку:

- запасы составляли 29 180 000 рублей,

- размер дебиторской задолженности составлял 83 642 000 рублей,

Итого: активов было на 112 822 000 рублей.

При этом размер кредиторской задолженности составлял 75 606 000 рублей, размер заемных средств составлял 37 542 000 рублей.

Итого: пассивов было на сумму 113 148 000 рублей.

Таким образом, размер обязательств должника перед кредиторами превышал размер имеющихся активов.

Обязательство по оплате денежных средств истцу ООО «БАУМИ» возникло у ООО ПК «ВМЗ» с 19.05.2018 года (согласно условиям договоров подряда срок оплаты 90 банковских дней со дня подписания актов, последний акт датирован 25.12.2017 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 с ООО ПК «ВМЗ» в пользу ООО «Бауми» взыскано 1 704 886 руб. 00 коп. задолженности, 25 570 руб. 29 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 305 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины, неустойка, начисленную на сумму долга в размере 1 704 886руб. 00коп. в размере, 0,1% от суммы долга начиная с 27.09.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ПК «ВМЗ» по договорам №270-2017 от 11.09.2017г. и №ЕКБ/463/П/02 от 01.08.2017г. и подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2017г., 20.12.2017г. и 25.12.2017г., подписанными ответчика со стороны ООО ПК «ВМЗ».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО ПК «ВМЗ» - ФИО3 состав и размер долга кредитора ФИО1, отнесенных ко второй очереди удовлетворения:

- заработная плата (основной долг) – 136 956,78 руб. (Определение Хорошевского районного суда от 31.03.2021 дело №2-549/21);

- заработная плата (компенсация за задержку выплаты зарплаты) - 42 666,61 руб. (абз.2 п. 1 ст. 4 ФЗОБ);

- заработная плата (компенсация за неиспользованный отпуск) - 11 075,71 руб. (Определение Хорошевского районного суда от 17.02.2021 дело №2-549/21).

требования кредитора, отнесенные к третьей очереди:

- заработная плата (компенсация морального вреда) – 3 000 руб.

Обязательство по оплате денежных средств перед истцом - кредитором ФИО1 по заработной плате возникло не позднее 31.01.2019 года.

Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО ПК «ВМЗ» о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПК «ВМЗ» за период с 22.11.2022 г. по 15.02.2023 г. требования ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены.

Обязательство по оплате денежных средств перед истцом - кредитором ООО «Дорожник» возникло не позднее мая 2018 года.

Согласно Решения Арбитражного суда горда Москвы от 22 февраля 2019 года по делу А40-313003/18-27-1663, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года с ООО ПК "ВМЗ" в пользу ООО "ДОРОЖНИК" взыскано задолженность в размере 4 4 327 404 руб. 27 коп., а также 44 637 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно указанному Решению 08 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 8/1 на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории АЗК № 26, <...>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 156 010 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.2. договора указанная цена является предварительной. Окончательная цена определяется по проектно-сметной документации, в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Пункт 2.3. договора определяет, что заказчик производит оплату 30% цены работ по факту их выполнения. Окончательный расчет осуществляется не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов приемки работ КС-2.

Результат работ по договору был принят 14 мая 2018 комиссией, в составе представителей истца, ответчика и третьего лица. Претензий по срокам и качеству работ предъявлено не было. Истец передал ответчику для подписания акт о приемке работ от 14.05.2018 № 1 (КС-2) и справку о стоимости работ от 14.05.2018 № 1 (КС-3) на сумму 1 156 009 руб. 75 коп.

Ответчик данные документы не подписал. Работы, выполненные подрядчиком по указанному договору, заказчик оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 № 908 на сумму 346 803 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 08.05.2018 № 8/1 составила 809 206 руб. 75 коп.

08 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 8/4 на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории АЗК № 26, <...>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 25 523 руб. 45 коп. Согласно пункту 2.2. договора указанная цена является предварительной. Окончательная цена определяется по проектно-сметной документации, в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Пункт 2.3. договора определяет, что заказчик производит оплату 30% цены работ по факту их выполнения. Окончательный расчет осуществляется не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов приемки работ КС-2.

Результат работ по договору был принят 01 июня 2018 комиссией, в составе представителей истца, ответчика и третьего лица. Претензий по срокам и качеству работ предъявлено не было. Истец передал ответчику для подписания акт о приемке работ от 01.06.2018 № 1 (КС-2) и справку о стоимости работ от 01.06.2018 № 1 (КС-3) на сумму 25 523 руб. 45 коп.

Ответчик данные документы не подписал. Работы, выполненные подрядчиком по указанному договору, заказчик не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 08.05.2018 № 8/4 составила 25 523 руб. 45 коп.

11 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 8/2 на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории АЗК № 67, <...>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 561 904 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.2. договора указанная цена является предварительной. Окончательная цена определяется по проектно-сметной документации, в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Пункт 2.3. договора определяет, что заказчик производит оплату 30% цены работ по факту их выполнения. Окончательный расчет осуществляется не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов приемки работ КС-2.

Результат работ по договору был принят 16 мая 2018 комиссией, в составе представителей истца, ответчика и третьего лица. Претензий по срокам и качеству работ предъявлено не было. Истец передал ответчику для подписания акт о приемке работ от 16.05.2018 № 1 (КС-2) и справку о стоимости работ от 16.05.2018 № 1 (КС-3) на сумму 2 561 903 руб. 63 коп.

Ответчик данные документы не подписал. Работы, выполненные подрядчиком по указанному договору, заказчик оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 911 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением от 23.05.2018 № 1003 на сумму 268 571 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 11.05.2018 № 8/2 составила 1 793 332 руб. 43 коп.

25 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 8/3 на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории АЗК № 181, <...>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 486 477 руб. 84 коп. Согласно пункту 2.2. договора указанная цена является предварительной. Окончательная цена определяется по проектно-сметной документации, в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Пункт 2.3. договора определяет, что заказчик производит оплату 30% цены работ по факту их выполнения. Окончательный расчет осуществляется не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов приемки работ КС-2.

Результат работ по договору был принят 05 июня 2018 комиссией, в составе представителей истца, ответчика и третьего лица. Претензий по срокам и качеству работ предъявлено не было. Истец передал ответчику для подписания акт о приемке работ от 05.05.2018 № 1 (КС-2) и справку о стоимости работ от 05.05.2018 № 1 (КС-3), акт о приемке работ от 05.05.2018 № 2 (КС-2) и справку о стоимости работ от 05.05.2018 № 2 (КС-3) на общую сумму 1 699 341 руб. 64 коп.

Ответчик данные документы не подписал и работы не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.05.2018 № 8/3 составила 1 699 341 руб. 64 коп.

Общая задолженность ответчика по указанным выше договорам составила 4 327 404 руб. 27 коп.

В результате противоправного бездействия ответчика ФИО2 кредиторская задолженность перед ООО «Бауми» выросла после 19.05.2018 года на 1 791 832,19 рублей (согласно решения суда с ООО ПК «ВМЗ» взыскана неустойка в размере 25 570,29 рублей, а также неустойка с 27.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности).

Соответственно, у руководителя должника по итогам 2018 г. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов.

Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве должника.

II. По основанию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО ПК «ВМЗ» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена не предприятием мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с дебитора ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (на конец 2018 года дебиторская задолженность составила 83 642 000 рублей, на конец 2019 года - 106 525 000 рублей, на конец 2020 года - 106 571 000 рублей).

Так, в картотеке арбитражных дел не значится ни одного дела по взысканию дебиторской задолженности ООО ПК «ВМЗ» за период с 2017 по 2021 годы.

То есть у ФИО2 в 2017-2021 году была возможность по взысканию дебиторской задолженности, однако, ответчик не предпринял действий по ее взысканию.

Как ранее указал суд, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-294306/19-71-317 Б от 06 декабря 2019 года было принято заявление кредитора ООО «БАУМИ» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ПК «ВМЗ», поступившее в суд 07.11.2019. Возбуждено производство по делу № А40-294306/19-71-317 Б.

Определением суда от 18 августа 2020 года прекращено производство по делу № А40-294306/19-71-317 Б по заявлению кредитора ООО «БАУМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО Производственная компания «ВМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123423, <...>, эт. 10, ком. 12).

Определением суда от 06 ноября 2020 года принято исковое заявление ООО «БАУМИ» к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО ПК «ВМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскании 1 790 761 руб. 29 коп., вне рамок дела о банкротстве. Возбуждено производство по делу № А40-196920/20-71-347.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу А40-323727/19-179-397 Б в отношении ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7

В рамках указанного дела № А40-323727/19-179-397 Б о банкротстве ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» установлена задолженность ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» перед ООО ПК «ВМЗ»:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-323727/19-179-397 Б о банкротстве ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 16 196 248,54 руб., из которых 9 620 191,72 руб. – основная задолженность, 6 576 056,82 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подтверждена копиями договора № ВНП/АЗС/ПТ от 01.10.2017г., актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов за 2017 г. – 2019 г., а также расчетом задолженности).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2020 по делу №А40-323727/19-179-397 Б о банкротстве ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 2 252 050,61 руб., из которых 1 261 653,00 руб. – основная задолженность, 990 397,61 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подтверждена копией договора подряда №ГПНЦ/П/41-КНС от 16.04.2018г., копиями акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.50.2018 г. по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат № 1 от 22.05.2018 г. по форме КС-3, УПД №13 от 22.05.2018 г., а также актов сверки за 2018 и 2019 гг.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2020 по делу №А40-323727/19-179-397 Б о банкротстве ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 2 131 014,40 руб., из которых 1 984 000,00 руб. – основная задолженность, 147 014,40 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе договором № ВМЗ/АЗК 27/БВК от 15.02.2018 г., копией УПД №14 от 28.06.2018г., а также актами сверки за 2018 и 2019 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-323727/19-179-397 Б о банкротстве ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ»включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 28 251 435,95 руб., из которых 19 792 154,61 руб. – основная задолженность, 7 828 879,58 руб. – проценты, 630 401,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подтверждена копиями договора №20-09-17 от 20.09.2017г., дополнительных соглашений №1 от 09.10.2017 г., №2 от 28.12.2017 г., №3 от 24.12.2018 г., актов сверки взаимных расчетов за 2017 г. – 2019 г., платежных поручений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-323727/19-179-397 Б о банкротстве ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 21 118 550,31 руб., из которых 11 740 689,38 руб. – основная задолженность, 9 377 860,93 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-323727/19-179-397 Б о банкротстве ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 6 940 830 руб., из которых 4 810 000 руб. – основная задолженность, 2 130 830 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-323727/19 от 17.02.2021 в отношении ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Таким образом, установление требований ООО ПК «ВМЗ» произошло после возбуждения производства по первому делу о банкротстве должника №А40-294306/19-71-317 (06 декабря 2019 года) и после подачи настоящего искового заявления (18 августа 2020 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», требования ООО ПК «ВМЗ» не погашены.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу №А40-323727/19-179-397 заложенность ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» перед ООО ПК «ВМЗ» возникла после 2017 года и у ФИО2, как добросовестного руководителя ООО ПК «ВМЗ», после 2017 года отсутствовали объективные препятствия для принятия мер по взысканию заложенности с ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Указанное бездействие ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, по мнению суда, привело к объективной невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом судом учитывается довод истца - кредитора ФИО1 (ранее работавшей бухгалтером ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») о фактической аффилированности ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» и ООО ПК «ВМЗ», поскольку руководитель ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» ФИО9 и ответчик руководитель и главный бухгалтер ООО ПК «ВМЗ» ФИО2 являлись гражданскими супругами, имеют общих детей, ФИО2 являлась заместителем руководителя ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» ФИО9 и контролировала финансовую деятельность обеих компаний, обратное суду ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.10-61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования соистцов ООО «БАУМИ», ФИО1, ООО «Дорожник» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО ПК «ВМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Приостановить производство по требованиям о взыскании с ФИО2 денежных средств до завершения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО ПК «ВМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № А40-274468/21-160-510 Б.


Конкурсному управляющему ООО ПК «ВМЗ» – уведомить суд о завершении расчетов с кредиторами, представить отчет конкурсного управляющего с отражением сумм погашения.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения в полном объеме.


Судья Кравчук Л.А.