Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А83-27582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-27582/2023
12 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Емельяновская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Счётной палаты Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 25.03.2024 №6, Дума Н.Г., по доверенности от 25.03.2024 №5, удостоверение №242,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Емельяновская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 110 300 руб. неосновательного обогащения, 4 770,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств и 113 117 руб. штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Счётная палаты Республики Крым (далее – третье лицо).

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 13.02.2024 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту от 09.03.2021 № 3, выразившихся в выявленных Счётной палатой Республики Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту и отраженных ответчиком в акте о приёмке выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление, а также доказательств исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Третье лицо свою позицию по исковому заявлению не представило.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании 26.03.2024 объявлялся перерыв до 29.03.2024 до 09 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжилось, представители лиц, участвующих в деле свою явку не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 09.03.2021 заключен контракт № 3 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт оконных блоков в здании МБОУ «Емельяновская СОШ» (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику, в порядке п.5.2 Л. контракта и в срок, установленный п.4.1 контракта и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту – форма), по цене, указанной в п. 2.1 контракта (далее – контракт)

Место выполнения работ на Объекте: 297121, Республика Крым, <...> (пункт 1.2 контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена, составляет 1 131 170 (один миллион сто тридцать одна тысяча сто семьдесят) рублей, 00 копеек, в том числе НДС - 20% - 188 528,33 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 33 копейки). В случае если в ходе исполнения контракта уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты Подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от Заказчика увеличения цены контракта на сумму НДС.

В случае отсутствия письменного согласия Заказчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы Подрядчик лишается права требовать их оплаты (пункт 2.4.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложению №2 к контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном контрактом. Срок выполнения работ до 15 (пятнадцатого) октября 2021 года со дня заключения контракта. Срок начала выполнения работ на Объекте и срок окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок) определяются Графиком выполнения работ. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. За нарушение Графика выполнения работ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика (пункт 4.1., 4.2., 4.3. контракта).

Согласно пункту 5.4.1 контракта Заказчик, выполнить Работы в соответствии с условиями контракта, утвержденным Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению №2 к контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией, по цене контракта, указанной в п. 2.1 контракта, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 7.1 контракта для учета выполненных Работ и целей осуществления оплаты Работ в порядке, предусмотренном контрактом, Подрядчик направляет Заказчику следующие отчетные документы, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- акты о приемке выполненной Работы по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 №100, в 4 (четырех) экземплярах;

- справку о стоимости выполненной Работы по унифицированной форме № КС- 3,оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100, в 4 (четырех) экземплярах;

- комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- журнал учета выполненных Работ по форме КС-6а оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 №100, в формате разработки;

- счета на оплату работ и счета-фактуры (при необходимости).

Платежным поручением учреждением осуществлена оплата за выполненные работы на сумму 1 092 177,60 руб.

В период с 25.04.2023 по 16.06.2023 Счетной палатой Республики Крым проведено контрольное мероприятие «Проверка годовых отчётов об исполнении бюджетов муниципальных образований, входящих в Нижнегорский район Республики Крым, соответствии с требованиями статьи 136 БК РФ», в рамках которого осуществлен контрольный обмер (обследование) установленных оконных блоков в МБОУ «Емельяновская СОШ».

По результатам вышеуказанного обмера составлен акт контрольного обмера (обследования) от 18.05.2023 № 11, которым установлен факт несоответствия типовых размеров и площади, фактически установленных оконных блоков акту о приемке выполненных работ от 04.02.2022 № 1 фактическая площадь установленных оконных блоков на объекте составила 145,15 кв.м. Разница с показателем площади установленных оконных блоков, указанным в акте, составляет 1,94 кв.м.

Стоимость 1,94 кв.м оконных блоков согласно акту, в соответствии с расчетом, произведенным Счетной палатой Республики Крым в ходе контрольного мероприятия, составляет 9 600 руб.

Стоимость фактически не выполненных работ по установке оконных блоков площадью 1,94 кв.м составляет 1 100 руб.

Фактическая площадь установленной противомоскитной сетки составила 40 кв.м. Разница с площадью, указанной в акте составляет 106,74 кв.м, что в стоимостном выражении составляет 99 600 руб. Таким образом, при проведении проверки Счетной палатой Республики Крым, выявлен ряд несоответствия информации, указанной в акте фактически выполненным работам.

Контрольным обмером выполненных ответчиком по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 110 300 руб.

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия № 01-51/373 от 29.06.2023 с требованием об устранен недостатков, либо о возврате неосновательного обогащения.

В ответе на указанную претензию общество обязалось устранить выявленные недостатки, а именно привести фактически выполненные работы в соответствие с проектной документацией по контракту.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования претензии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 03.09.20231 № 3, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Из материалов дела следует, что выводы счётной палаты сторонами признаны как обоснованные, то есть работы оплачены по цене определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А83-3838/2022.




Суд признает акт контрольного обмера (обследования) от 18.05.2023 № 11 надлежащим доказательством по делу.

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, как указывает истец, и как следует из текста акта счётной палаты, общая сумма излишне выплаченных средств в рамках контракта от 09.03.2021 №3 составляет 110 300 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств установлена пунктом 11.1.1 контракта, в котором указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, взыскивается штраф в размере 10% цены контракта, если его цена не превышает 3 млн. руб.

В обоснование исковых требований в части взыскании штрафа Заказчик указал на некачественное исполнение работ по контракту, что подтверждается актом контрольного обмера (обследования) от 18.05.2023 № 11.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения Подрядчиком к моменту принятия решения по настоящему делу выявленных в работах недостатков.

Суд приходит к выводу, что истцом начислен штраф в соответствии с контрактом за некачественное выполнение работ и подлежит взысканию с Подрядчика в размере 113 117 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 24.10.2023 в размере 4 770,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направлена истцом 29.06.2023 на электронную почту общества, данная претензия ответчиком получена, что подтверждается ответом на претензию от 03.07.2023 исх. №15/07.

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, с момента получения претензии (29.06.2023) ответчик должен был вернуть сумму неотработанного аванса в срок не позднее 10.07.2023.

Истец расчёт процентов произвёл на сумму неотработанного аванса, начиная с 18.05.2023 по 24.10.2023.



Истец такие проценты просил начислять на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о возврате излишне уплаченных денежных средств заявлено истцом лишь в претензии, которая направлена на электронный адрес ответчика 29.06.2023. Факт получения данной претензии подтверждается ответом от 03.07.2023 № 15/07 на неё обществом.

Таким образом, учитывая, что претензия получена ответчиком 29.06.2023, суд полагает правильным определение начала периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств – 29.06.2023.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленных процентов.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учётную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

110 300

29.06.2023

23.07.2023

25

7,50%

365

566,61

110 300

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

565,10

110 300

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 232,94

110 300

18.09.2023

24.10.2023

37

13%

365

1 453,54

Итого:

118

10,71%

3 818,19

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 4 770,09 руб. процентов, а при перерасчёте размер процентов составил 3 818,19 руб., во взыскании 951,90 руб. (4 770,09-3 818,19) начисленных процентов суд отказывает.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения только по состоянию на 24.10.2023, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчёт процентов производится по следующей формуле (сумма долга умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

110 300

25.10.2023

29.10.2023

5
13%

365

196,42

110 300

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 221,11

110 300

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

676,91

110 300

01.01.2024

29.03.2024

89

16%

366

4 291,45

Итого:

157

15,59%

7 385,89

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 11 204,08 руб. (3 818,19+7 385,89).






В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в данном деле составят 7 532,44 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (227 235,19 руб.х7 564/228 187,09).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 7 564 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 228 187,09 руб., а при вынесении решения цена иска увеличилась до 234 621,08 руб. в связи с перерасчётом пени на день вынесения судом решения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 128 руб. государственной пошлины (7 692-7 564).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Емельяновская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 300 руб. неосновательного обогащения, 11 204 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 29.03.2024, с их дальнейшим начислением и взысканием на сумму неосновательного обогащения начиная с 30.03.2024 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, 113 117 руб. штрафа и 7 532 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев