Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-110034/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110034/2017
11 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2020; ФИО2, доверенность от 20.04.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Корпорация ТЭН»

на решение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «КТБ строительство»

к АО «Корпорация ТЭН»,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «КТБ строительство» ФИО4, Федеральная служба Российской Федерации по финансовому мониторингу, ИФНС России №20 по городу Москве,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТБ Строй» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Корпорация ТЭН» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по выполненным работам в размере 146 314 201 руб. 46 коп., суммы штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы в размере 273 900 185 руб. 13 коп., суммы гарантийных удержаний 21 197 419 руб. 86 коп., суммы процентов за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания по договору в размере 3 418 882 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполненных работ в размере 23 598 676 руб. 82 коп. с учетом уточнения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Корпорация ТЭН» к ООО «КТБ Строй» согласно которому с учетом уточнения АО «Корпорация ТЭН» просит взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора в размере 55 411 695 руб. 24 коп., неустойку в размере 133 503 284 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «КТБ строительство» ФИО4, Федеральная служба Российской Федерации по финансовому мониторингу, ИФНС России №20 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «КТБ Строй» отказано, встречные исковые требования АО «Корпорация ТЭН» удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут договор строительного подряда № 11/15-П от 08.09.2015, с ООО «КТБ Строй» в пользу АО «Корпорация ТЭН» взыскана сумма убытков в размере 55 411 695 руб. 24 коп., неустойка в размере 133 503 284 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КТБ Строительство» взыскана задолженность по основному долгу в размере 90 902 505 руб. 80 коп., неустойка в размере 55 411 695 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года отменено, с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КТБ строительство» взыскана задолженность по выполненным работам в размере 146 314 201 руб. 46 коп., сумма штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы за период с 04.07.16 по 01.07.17 в размере 136 950 092 руб. 57 коп., гарантийное удержание в размере 21 197 419 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания за период с 01.07.16 по 01.08.19 в размере 3 418 882 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.17 по 01.08.19 в размере 23 598 676 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «Корпорация ТЭН» обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности указал, что судами не исследованы доказательства, а также обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель считает, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии у АО «Корпорации ТЭН» обязательств по оплате работ по односторонним актам (КС-2) и справкам (КС-3), посчитав доказанным факт выполнения работ, посчитав доказанным факт выполнения работ исключительно на основании выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того считает, что судами сделан неправомерный вывод о наличии у ООО «КТБ Строительство» права на взыскание гарантийного депозита и отсутствии у АО «Корпорации ТЭН» оснований для взыскания убытков, вызванных неисполнением условий договора строительного подряда и отказом в устранении выявленных дефектов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегий без удовлетворения как необоснованное ввиду явки в суд кассационной инстанции полномочного представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 08.09.2015 года между ООО «КТБ Строй» (подрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) заключен договор № 11/15-П, предметом которого являлась реконструкция многофункционального комплекса, кузовного цеха АМО ЗИЛ с обустройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, по адресу <...> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2015 года, №5 1/1 от 20.11.2015 года, № 2 от 19.10.2015 года, № 3 от 03.12.2015 года, № 4 от 01.02.2016 года, № 5 от 02.03.2016 года, № 5.1 от 02.03.2016 года.

Как установлено из представленных доказательств в силу пункта 3 особых условий договора стоимость работ предварительно определена сторонами в смете (приложение № 1 к договору) и составляла 420 699 234 руб. 86 коп. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании справок о стоимости работ (форма КС-3).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2016 года сторонами согласована стоимость работ, которая составила 521 579 147 руб. 75 коп.

В силу пункта 2.1 общих условий договора все платежи производятся заказчиком в соответствии со счетом, выставленным на основании акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости и затратах (форма КС-3). Платежи производятся в течение 103 банковских дней с даты получения заказчиком такого счета, если иной срок не указан в особых условиях.

Пунктом 6.1 общих условий договора предусмотрено, если иной порядок не предусмотрен особыми условиями, то по окончании работ, ежемесячно, подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца предъявляет заказчику выполненные работы к приемке, предоставляет акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ и затратах (КС-3).

В силу пункта 6.2 общих условий договора заказчик обязан принять выполненные работы, либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения в течение 14 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки (по форме КС-2, КС-3). В случае не получения от заказчика в установленные настоящим пунктом сроки подписанного акта сдачи-приемки работ и справки (по форме КС-2, КС-3) либо мотивированного отказа от его подписания, обязательства подрядчика в части срока выполнения работ считаются исполненными надлежащим образом, в дальнейшем подрядчик действует в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4 общих условий договора предусмотрено, что в случае направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ по договору, такие работы считаются выполненными ненадлежащим образом и оплате не подлежат.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указал, что спорные работы выполнены в полном объеме, часть актов сдачи-приемки работ подписана, однако заказчиком оплата произведенных им работ осуществлена не в полном объеме и за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

Кроме того пунктом 8 особых условий договора установлен гарантийный депозит в размере 5% от суммы договора.

Пунктом 2.6 общих условий договора установлено, что возврат гарантийного депозита производится по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение десяти банковских дней от даты получения счета заказчиком, за исключением если иной срок не указан в особых условиях.

Считая, что срок выплаты гарантийного депозита наступил, истцом также заявлено требование о взыскании гарантийных удержаний с начисленными на указанную сумму процентами за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что им спорные работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны следующие документы, подтверждающие выполнение работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) №1 от 25.11.2015 года стоимостью 2 769 490 руб. 80 коп., № 2 от 25.11.2015 года стоимостью 17 406 949 руб. 46 коп., № 3 от 25.11.2015 года стоимостью 12 116 222 руб. 64 коп., № 5 от 18.12.2015 года на сумму 12 256 504 руб. 62 коп., № 6 от 23.12.2015 года на сумму 33 525 308 руб. 84 коп., № 8 от 23.12.2015 года на сумму 43 669 216 руб. 30 коп., № 2 от 23.12.2016 года на сумму 29 262 937 руб. 14 коп., № 9 от 25.01.2016 года на сумму 14 737 831 руб. 52 коп., № 3 от 25.01.2016 года на сумму 8 997 230 руб. 76 коп., № 11 от 25.02.2016 года на сумму 3 238 277 руб. 47 коп., № 12 от 25.02.2016 года на сумму 7 450 002 руб. 40 коп., № 13 от 25.02.2016 года на сумму 3 580 784 руб. 16 коп., № 14 от 25.02.2016 года на сумму 12 849 998 руб. 83 коп., № 16 от 14.03.2016 года на сумму 30 464 322 руб. 14 коп., № 1 от 01.04.2016 года на сумму 106 725 руб.

Истцом на объект поставлено оборудование, принятое ответчиком по товарным накладным № 26 и 27 от 10.06.2016 года и оплаченное им на общую сумму 57 016 069 руб. 75 коп.

Дополнительно между истцом и ответчиком заключен договор займа на 25 000 000 руб. основного долга, проценты по займу в размере 493 150 руб. 69 коп., в период исполнения договора была произведена замена стороны по договору уступки прав № 1242МУ/16 от 19.02.1016 года, по которому ответчик принял на себя обязательства по оплате за истца в размере 4 181 503 руб. 92 коп.

Таким образом, как указал истец, стороны произвели взаимозачет однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 29 674 653, 9 руб.

Часть предъявленных истцом актов КС-2 и справок КС-3 ответчиком по первоначальному иску не принята по причине наличия устранимых недоделок и замечаний ответчика, а именно, не приняты акты №: 4 от 15.04.2016 года, № 10 от 25.02.2016 года, № 15 от 11.03.2016 года, № 17 от 15.04.2016 года, № 18 от 30.04.2016 года, № 19 от 30.04.2016 года, данные акты являются предметом искового заявления. Общая сумма непринятых строительно-монтажных работ составляет денежную сумму в размере 185 476 520,15 руб.

Согласно доводам ответчика в адрес истца направлены мотивированные письма с отказом от приемки работ и требованием устранения недоделок: письмо исх. № 002-194 от 25.02.2016г., письмо исх. № 002-356 от 21.03.2016г., письмо исх. № 002-834 от 06.06.2016г., письмо исх. № 002-974 от 29.06.2016г., письмо исх. № 002-1135 от 14.07.2016, письмо исх. № 002-1241 от 08.08.2016г.

С учетом изложенного истец считает, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 146 314 201 руб. 46 коп., которые и предъявил ко взысканию с ответчика.

Встречный иск мотивирован тем, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом и ответчиком по вине истца понесены убытки. Также ответчиком начислена неустойка, которая состоит из суммы штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ по первому и второму этапам, суммы дополнительных штрафных санкций за нарушение общего срока строительства в силу пункта 5 особых условий к договору, а также штрафа за невыполнение обязательств по своевременному устранению недостатков (дефектов) согласно пункту 9.13 общих условий договора.

Ответчик как на обоснование некачественного выполнения работ ссылался на акт от 10.08.2016 года о дефектах, гарантийные письма с обязательством исправления выявленных недостатков по качеству работ.

При новом рассмотрении удовлетворяя требования по первоначальному иску частично и по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КТБ Строительство» суммы задолженности в размере 90 902 505 руб. 80 коп., неустойки в размере 55 411 695 руб. 24 коп. и взыскании по встречному иску с ООО «КТБ Строительство» в пользу АО «Корпорация ТЭН» суммы убытков в размере 55 411 695 руб. 24 коп., а также неустойки в размере 133 503 284 руб.

Суд первой инстанции указал, что ответчик необоснованно не оплатил предъявленные к оплате денежные суммы по договору по актам (форма КС-2) № 4 от 15.04.2016 года, № 10 от 25.02.2016 года, № 15 от 11.03.2016 года, № 17 от 15.04.2016 года, № 18 от 30.04.2016 года, № 19 от 30.04.2016 года, а при наличии согласия истца по первоначальному иску с предъявленными претензиями по качеству произведенных на объекте работ, выразившихся в подписанном в двухстороннем порядке акте о дефектах от 10.08.2016 года и неисполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика по выполненным истцом работам по перечисленным выше актам выполненных работ составляет 90 902 505 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того в связи с просрочкой оплаты на указанную сумму подлежит взысканию неустойка по пункту 9.3 условий договора с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядные работы в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством не были выполнены подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения истца по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, их размер и характер обоснованы и надлежащим образом документально подтверждены, а денежная сумма убытков ответчика, рассчитанная им на основании акта от 10.08.2016 года о дефектах согласно сметному расчету по стандартам МСГН, являющейся стоимостью устранения недоделок, составляет 55 411 695 руб. 24 коп. Данный расчет соответствует положению пункту 2.9 общих условий договора, в соответствии с которым расценки на виды работ при устранении недостатков должны соответствовать средним ценам, сложившимся на рынке для подобного вида работ.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик признал наличие у объекта капитального строительства устранимых дефектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не воспользовался правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены как это предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что АО «Корпорация ТЭН», предъявляя встречный иск, потребовало взыскать с ООО «КТБ Строй» убытки, однако данное исковое требование заявлено в нарушение норм пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель АО «Корпорация ТЭН» не представил доказательства фактического несения реальных расходов для устранения недостатков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заказчик строительства (АО «Корпорация ТЭН») не являлся собственником объекта недвижимости, который был реконструирован ООО «КТБ Строй» в рамках договора подряда.

Как установлено из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 апреля 2016 застройщиком данного объекта является ООО «Управляющая компания «ТЭНДевелопмент», действующая как доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст», следовательно собственником объекта реконструкции являлись пайщики указанного паевого инвестиционного фонда и АО «Корпорация ТЭН» не понесла какие-либо расходы только лишь по факту наличия дефектов, допущенных при реконструкции принадлежащего другому лицу объекта недвижимости.

АО «Корпорация ТЭН» не представила доказательства предъявления в ее адрес претензий со стороны застройщика в связи с допущенными недостатками и доказательства применения к ней со стороны застройщика соответствующих мер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что объект введен в эксплуатацию в апреле 2016.

Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения АО «Корпорация ТЭН» каких-либо убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела, расчет заявленных убытков документально не обоснован, выполнен неверно, без применения требуемой сметно-нормативной базы для города Москвы ТСН-2001 и не может быть достоверным.

Суд апелляционной инстанции также установил, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 90 902 505 руб. 80 коп., вместо 146 314 201 руб. 46 коп.

Заказчик отказался от оплаты выполненных работ, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 4 от 15.04.2016, № 10 от 25.02.2016, № 15 от 11.03.2016. № 17 от 15.04.2016, № 18 от 30.04.2016, № 19 от 30.04.2016, в связи с чем задолженность заказчика по выполненным работам составляет 146 314 201 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции ошибочно вычел из суммы стоимости выполненных работ размер убытков, при этом взыскал эту же сумму убытков в размере 55 411 695 руб. 24 коп., то есть суд взыскал с подрядчика убытки дважды, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о допущенных в реконструированном объекте устранимых дефектах не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным в нарушение норм материального права

Как установлено из представленных доказательств результат договора подряда достигнут, результатом договора подряда являлся многофункциональный комплекс (здание), создаваемый путем реконструкции кузовного цеха АМО ЗИЛ, с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов (<...>) - пункт 1 особых условий договора подряда, дополнительные соглашения №№ 1-4 к договору подряда.

Суд апелляционной установил, что при выполнении подрядчиком работ по реконструкции кузовного цеха АМО ЗИЛ в обязательном порядке осуществлялся государственный строительный надзор - проверка должностными лицами органа государственного строительного надзора соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Суды установили, что 21 апреля 2016 в отношении реконструированного ООО «КТБ Строй» кузовного цеха АМО ЗИЛ Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал застройщику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-007238-2016.

Разрешение на ввод объекта в № 77-126000-007238-2016 подтверждает факт выполнения всех строительных работ в отношении объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, учитывая, что итоговый акт приемки-передачи результата работ по договору не подписывался между сторонами спора, квалифицировал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в качестве доказательства, не относящегося к настоящему спору, мотивировав это тем, что оформление такого разрешения регламентировано Градостроительным кодексом РФ, а не Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным со ссылкой на то, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрет доказывать выполнение работ по договору подряда документами, составленными в соответствии с иными, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, кодифицированными нормативно-правовыми актами. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что рабочая и исполнительная документация подтверждает выполнение всего объема работ в соответствии с условиями договора подряда. Стоимость работ определена приложениями к договору подряда и дополнительным соглашениям - локальными сметными расчетами, которые имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции указал, что подрядчик признал наличие недостатков в выполненных работах путем подписания акта о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.08.2016, однако данное утверждение суда правомерно признано судом апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как установлено судом апелляционной инстанции акт о выявленных недостатках от 10.08.2016 со стороны ООО «КТБ Строй» был подписан только начальником ПТО ФИО5, который без согласования с руководством ООО «КТБ Строй» прибыл в неназначенное заранее время на объект и подписал вышеуказанный акт, то есть вышел за пределы своей компетенции и должностных обязанностей, тогда как согласно приказу генерального директора ООО «КТБ Строй» № 66 от 01.08.2016 для целей осмотра объекта и составления дефектной ведомости была сформирована комиссия ООО «КТБ Строй» в составе четырех членов: генерального директора ФИО6, главного инженера ФИО7, начальника ПТО ФИО5, а также Мельника А.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт о выявленных недостатках от 10.08.2016 не подписан со стороны ООО «КТБ Строй» уполномоченной комиссией, а подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы гарантийного депозита, что противоречит условиям договора подряда и нарушает положения статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции в связи с направлением заказчиком 20.06.2017 претензии с уведомлением о расторжении договора, договор подряда в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым в одностороннем порядке. С учетом условий дополнительного соглашения № 4 к договору подряда, принимая во внимание, что уведомление было направлено посредством почтовой связи 20.06.2017, договор подряда считается расторгнутым с 01 июля 2017.

В соответствии с пунктом 9 особых условий к договору подряда срок выплаты гарантийного депозита: 50 % после подписания сторонами итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ и 50 % после истечения гарантийного срока (1 год).

Согласно пункту 10 особых условий к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения № 4) в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, он теряет право на возврат 25 % гарантийного депозита. В этом случае оставшиеся 75 % гарантийного депозита возвращаются подрядчику по истечении 2 (двух) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции указал, что АО «Корпорация ТЭН» не представила в материалы дела доказательства финансирования работ по устранению допущенных недостатков в объекте за счет средств гарантийного депозита, в связи с чем с учетом пункта 9 особых условий отказ во взыскании суммы гарантийного депозита является незаконным.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик не допустил пропуск срока выполнения работ по договору подряда. Договором подряда (в редакции дополнительного соглашения № 4) установлен срок окончания работ - 30.04.2016. Получение застройщиком 21.04.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на факт полного выполнения подрядчиком всех строительных работ к этой дате. Заказчик необоснованно уклонялся от оформления актов приемки работ и их оплаты, в связи с чем штрафы, предусмотренные пунктом 2.9 дополнительного соглашения № 4 к договору подряда не могут быть взысканы с подрядчика.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-110034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-110034/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 года.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин