Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А82-4622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4622/2020
г. Ярославль
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 05.05.2022, ФИО7 по доверенности от 27.08.2019,

от третьего лица ООО ПСК «ГражданСтройПроект» – директор ФИО8 по решению единственного участника и паспорту (до перерыва)



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении ФИО3, ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (далее – должник, общество ПСК «ГСП») и взыскании с них 2 033 000 рублей основного долга, 387 277 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 429 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – общество «ПрофСтрой») о присоединении к требованиям ФИО2


Решением от 09.02.2022 с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскано по 755 721 рублю 30 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление общества «ПрофСтрой» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 указанное решение отменено в части оставления без удовлетворения заявления общества «ПрофСтрой»; производство по заявлению названного лица прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А82-4622/2020 отменены в части взыскания с ФИО4, ФИО3 по 755 721 рублю 30 копеек в пользу ФИО2 и в части взыскания с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 11 445 рублей 33 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

В части прекращения производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.


Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 дело назначено к новому рассмотрению на 29 марта 2023 года в 13 час. 00 мин.


Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 судебное разбирательство отложено на 03 мая 2023 года в 15 час. 00 мин.


К судебному заседанию ответчиком ФИО4 в суд направлены документы, подтверждающие его личные затраты в пользу ООО ПСК «ГСП», которые, по его мнению, компенсируются получением квартир по договорам уступки от 25.10.2017.

От третьего лица ООО ПКС «ГражданСтройПроект» в суд 03.05.2023 года поступила бухгалтерская отчетность за 2017-2021 годы, акт взаимозачета № 35 от 29.12.2017 между ООО «Дизель Авто Плюс» и ООО ПКС «ГражданСтройПроект» (копия дубликата, как пояснено в судебном заседании подлинника не имеется), копия акта сверки (подлинника не имеется).


Определением суда от 03.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2023 до 11 час. 05 мин.


В рамках перерыва, 05.05.2023, от ООО ПКС «ГражданСтройПроект» поступили письменные пояснения о том, что представленные 03.05.2023 года документы ранее уже в суд предоставлялись и оценивались в материалах дела № А82-11334/2019.


В судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и третьего лица ПСК «ГСП» вынесение решения оставили на усмотрение суда. Поясняли, что должник - общество ПСК «ГСП» не являлось транзитной организацией, выполняло функции подрядчика перед ООО «Дизель Авто Плюс» по строительству домов.


В исковом заявлении ФИО2 основаниями для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности указаны:

- не подача руководителем ФИО3 заявления о признании должника банкротом;

- вывод активов должника на сумму 19 479 050 руб. по договорам уступки прав требования в пользу ФИО4 без получения встречного предоставления.


Материалы дела свидетельствуют, что решениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 по делу № А82-25950/2018 и от 20.02.2019 по делу № А82-25949/2018 с общества ПСК «ГСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (далее – общество «ПрофГаз») взыскано 1 973 000 рублей задолженности по договору строительного подряда от 24.11.2016 № 05/11, 191 813 рублей 43 копейки процентов, 33 793 рубля расходов по уплате госпошлины, а также 60 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.11.2016 № 02/10, 5920 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2636 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины.


Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по заявлению общества «ПрофГаз» возбуждено дело № А82-12292/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества ПСК «ГСП».

Впоследствии, определением от 26.09.2019 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


Общество «ПрофГаз» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили соглашение от 31.10.2019 об уступке прав требований к обществу ПСК «ГСП», а также к контролирующим должника лицам о взыскании задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-25950/2018 и № А82-25949/2018.

На основании указанного соглашения определением от 04.02.2020 произведена процессуальная замена общества «ПрофГаз» – заявителя по делу № А82-12292/2019 на правопреемника – ФИО2


ФИО2 обратился в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПСК «ГСП», вменив им совершение действий, вследствие которых невозможно удовлетворить требование кредитора.

К требованиям ФИО2 присоединено заявление общества «ПрофСтрой», производство по которому прекращено судом апелляционной инстанции.


Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения процедуры, заявитель по делу о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного федерального закона.


ФИО2 является правопреемником заявителя по делу о банкротстве общества ПСК «ГСП».


Судом установлено, что ФИО2, ФИО9 и ФИО4 являлись участниками общества «Дизель Авто Плюс» с долями участия 30, 35 и 35 процентов соответственно, ФИО9 с 16.05.2008 осуществлял руководство названным обществом.

Общество «Дизель Авто Плюс» (застройщик) и общество ПСК «ГСП» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 13.09.2017 № 55-Т2 многоквартирного жилого дома по адресу <...> (далее – ДДУ № 55-Т2).

Объектами долевого строительства по указанному договору являлись квартиры № 1- 4, 11-14, 16-19, 24-27, 33-35, 37, 40, 43-44, 48-49, 52-54.

Договор со стороны застройщика подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от 14.07.2015.


Затем, по договору цессии от 22.09.2017 № 55-Т2 (далее – договор цессии № 55-Т2) общество ПСК «ГСП» (цедент) уступило права требования в части квартир № 4, 13-14, 16- 19, 24-27, 33, 35, 49, 52, 54 ФИО2, зафиксировав при этом в пункте 1.3 названного договора, что цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком по ДДУ № 55-Т2 путем проведения взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей; на момент заключения договора оплата по ДДУ № 55-Т2 произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии № 55-Т2 стоимость уступленного права требования составила 23 711 570 рублей, которые уплачены в полном объеме на момент его заключения (том 3).


На аналогичных условиях общество ПСК «ГСП» (цедент) по договору цессии от 25.10.2017 № 56-Т2 (далее – договор цессии № 56-Т2) уступило права требования в части квартир № 1-3, 11-12, 34, 37, 40, 43-44, 48, 53 ФИО4 (том 3).

В пункте 1.3 названного договора цессии также зафиксировано, что цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком по ДДУ № 55-Т2 путем проведения взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей; на момент заключения договора оплата по ДДУ № 55-Т2 произведена в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора цессии № 56-Т2 стоимость уступленного права требования составила 18 153 730 рублей, которые уплачены в полном объеме на момент его заключения.


Кроме того, общество ПСК «ГСП» (цедент) по договору цессии от 25.10.2017 № 15-Т2 (далее – договор цессии № 15-Т2) уступило права требования в части квартиры № 15 ФИО4 (том 3).

В пункте 1.3 названного договора цессии также зафиксировано, что цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком по ДДУ № 15-Т2 путем проведения взаимозачета на сумму 1 325 320 рублей; на момент заключения договора оплата по ДДУ № 15-Т2 произведена в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора цессии № 15-Т2 стоимость уступленного права требования составила 1 325 320 рублей, которые уплачены в полном объеме на момент его заключения.


Указанные договоры цессии со стороны цедента подписаны директором ФИО3, со стороны цессионариев – лично ФИО2 и ФИО4, согласованы с директором общества «Дизель Авто Плюс» ФИО9


Право собственности на квартиры зарегистрировано за цессионариями, а затем квартиры отчуждены ими в пользу третьих лиц.


Доказательств оплаты цессионариями стоимости уступленных прав требования к обществу «Дизель Авто Плюс» в материалы обособленного спора не представлено.


Ссылка ФИО2 на преюдициальность решений Тутаевского городского суда от 22.10.2018 по делу № 2-1016/2018 и от 30.03.2021 по делу № 2-79/2021 в части выводов об оплате приобретенных прав требования квартир судом отклонена, учитывая выводы, содержащиеся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, принятом по делу № А82-11334/2019 о взыскании с ФИО2 и других контролирующих общество «Дизель Авто Плюс» лиц убытков, причиненных в результате их участия в выводе активов названного общества.


Принимая во внимание степень внутригруппового влияния одних лиц на других, их вовлеченность в процесс последовательного вывода активов общества «Дизель Авто Плюс» посредством общества ПСК «ГСП» в пользу конечных выгодоприобретателей, суд пришел к выводу, что контролирующими лицами должника являются: ФИО3 (директор и 100% участник должника, подписавший от его имени неоплаченные сделки по уступке прав требования в пользу ФИО2 и ФИО4); ФИО2 (истец, коммерческий директор должника до 2018 года, выгодоприобретатель по договору цессии № 55-Т2); ФИО4 (выгодоприобретатель по договорам цессии № 56-Т2, 15-Т2).


В отношении ФИО9 (директор и участник общества «Дизель Авто Плюс») судом сделан вывод о том, что он не относится к контролирующим должника лицам, поскольку не являлся выгодоприобретателем по сделке, руководителем либо учредителем должника. Доказательств осуществления данным лицом контроля над должником иным способом не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции.


Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если имело место причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.


В заявленном требовании основанием для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности указывается совершение договоров цессии, результатом которых явилось приобретение ФИО4 права собственности на квартиры в отсутствие оплаты в пользу должника за уступленные права требования.


Истец ФИО2 последовательно утверждает, что обществу ПСК «ГСП» не были причинены убытки в результате заключения договоров цессии ввиду того, что права требования с общества «ДизельАвто Плюс» передачи спорных квартир приобретены должником фактически безвозмездно по причине отсутствия оплаты в адрес застройщика. Таким образом, по сути, заявитель ссылается на то, что общество ПСК «ГСП» являлось транзитным звеном цепочки сделок, по которым спорные активы выведены от общества «Дизель Авто Плюс» ФИО2 и ФИО4; прикрывающие сделки (ДДУ № 55-Т2, договоры цессии) не привели ни к увеличению имущества должника, ни к его уменьшению.


Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) разъяснил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.


Материалы дела свидетельствуют о том, что права требования передачи спорных квартир возникли у должника на основании ДДУ № 55-Т2, заключенного 13.09.2017; через девять дней (22.09.2017) часть прав требования к обществу «Дизель Авто Плюс» уступлена ФИО2, остальная часть, спустя чуть более месяца (25.10.2017) – ФИО4

Таким образом, поименованные сделки совершены в течение непродолжительного времени.


Стороны сделок зафиксировали в договорах цессии о произведении оплаты как обществом ПСК «ГСП» по ДДУ № 55-Т2, так и цессионариями по договорам уступки. Между тем, факт отсутствия оплаты как по ДДУ № 55-Т2, так и по договорам цессии впоследствии установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны сделок не имели намерения производить расчет в соответствии с условиями сделок.


В рамках нового рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, целесообразность приобретения обществом ПСК «ГСП» прав требования к обществу «Дизель Авто Плюс» на столь короткий промежуток времени не раскрыта; пояснения относительно невозможности приобретения прав требования к застройщику непосредственно ФИО2 и ФИО4 не представлены; надлежащие доказательства расчетов по ДДУ с застройщиком и договорам цессии отсутствуют.


С учетом того, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, контролировали как должника, так и общество «Дизель Авто Плюс», суд приходит к выводу, что ДДУ № 55-Т2 и договоры цессии прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению активов застройщика конечным выгодоприобретателям – ФИО2 и ФИО4

Поскольку названные договоры являются единой взаимосвязанной сделкой по безвозмездному выводу активов от общества «Дизель Авто Плюс» к ФИО2 и ФИО4, оснований для утверждения о том, что неоплаченные цессионариями договоры уступки привели к объективному банкротству общества ПСК «ГСП», в течение непродолжительного периода выполнявшего функции транзитного звена, не имеется. В этом случае прикрывающие сделки не привели ни к увеличению его имущества, ни к его уменьшению.

Договоры цессии не повлияли на хозяйственную деятельность должника, учитывая безвозмездное приобретение и отчуждение прав требования к застройщику, следовательно, утверждение ФИО2 о том, что именно они привели к объективному банкротству общества ПСК «ГСП», несостоятельны.


Обстоятельства, установленные Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.07.2020 по делу № А82-11334/2019, свидетельствуют об участии истца и ответчиков в выводе активов общества «Дизель Авто Плюс» и о причинении ему убытков в результате последовательного отчуждения прав требования в отсутствие оплаты.

Суд отмечает непоследовательную позицию ФИО2, который ссылается на отсутствие оснований для привлечения себя к субсидиарной ответственности, однако настаивает на наличии таковых в отношении ФИО4 и ФИО3 за совершение тех же самых действий.


Принимая во внимание то, что обществу ПСК «ГСП» не причинены убытки в результате заключения договоров цессии, оснований для привлечения контролирующих должника лиц, не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.


Относительно доводов ФИО2 о не подаче заявления о признании должника банкротом суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Наличие оснований для подачи заявления кредитор связывает с неисполнением должником обязательств по договору строительного подряда № 05/11 от 24.11.2016 перед ООО «ПрофГаз», работы по которому были сданы 18.08.2017 и не оплачены в срок до 28.08.2017 (решение о взыскании от 12.04.2019 г., дело № А82-25950/2018). По мнению ФИО2, ФИО3, являясь руководителем ООО Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» и участником общества, обязан был подать заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» не позднее чем 29.12.2017, то есть по истечении 3-х месяцев (просрочка) и 1-го месяца (время на подачу) с момента неисполнения обязательств перед кредитором ООО «ПрофГаз».


В то же время согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".


Учитывая, что задолженность ООО Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» перед ООО «ПрофГаз» возникла ранее указанной истцом даты - 29.12.2017, данная задолженность в любом случае не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.


При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск), в доход федерального бюджета 35 284 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Нащекина