Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А60-37697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37697/2024
18 июня 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Фроловым (до перерыва), помощником судьи У.С. Тетюцкой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН - К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 251 138 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: Гейне И.А. – представитель по доверенности от 03.03.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН - К» о взыскании 6 251 138 руб. 84 коп., в том числе 3 980 419 руб. 30 коп. – долг и 2 270 719 руб. 54 коп. – неустойка за период с 10.01.2023 по 02.07.2024.

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2024.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика 13.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав не более 265 216 руб. 90 коп. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период: 2024 год. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Определением суда от 21.08.2024 назначено судебное разбирательство дела на 02.10.2024.

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:

- взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 руб., неустойку в размере 1 500 451 руб. 66 коп., госпошлину в размере 34 502 руб.;

- приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А60-37772/2023.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.10.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024.

От истца 19.11.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки № Э10-22 от 01.09.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-37772/2023, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 производство по делу №А60-37697/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-37772/2023.

От ответчика 04.02.2025 поступило заявление о возобновлении производства по арбитражному делу.

Определением суда от 11.02.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.03.2025.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От истца в судебном заседании поступили возражения. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании пояснили, что не исключают возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 18.03.2025 возобновлено производство по делу №А60-37697/2024, судебное разбирательство отложено на 22.04.2025.

От истца 14.04.2025 поступили дополнительные пояснения, 21.04.2025 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, просит  без участия истца и его представителя дело по существу не рассматривать.

От ответчика 21.04.2025 поступила письменная итоговая позиция.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2025 судебное разбирательство отложено на 22.05.2025.

В судебном заседании 22.05.2025 объявлен перерыв до 02.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2025 в том же составе суда.

От ответчика 02.06.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 02.06.2025 поступил итоговая письменная позиция. Итоговая письменная позиция истца приобщена к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 руб., неустойку в размере 1 698 851 руб. 66 коп. с продолжением начисления неустойки с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не оспаривают, что на 03.05.2023 сумма задолженности в пользу истца составляла 3 980 419 руб. 30 коп. Далее ответчик  в судебном заседании пояснил, что по его данным на 03.05.2023 сумма задолженности в пользу истца составляла 3 930 419 руб. 30 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Э 10/22 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (нефтепродукты: пропан, бензин, дизельное топливо, далее – «продукция», «товар»), а покупатель принял на себя обязательства по принятию продукции и ее оплате в порядке, предусмотренном договором.

Истцом по универсальным передаточным документам,  представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 800 000 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.2. договора Покупатель оплачивает стоимость продукции на условиях 100% предоплаты.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом. Ответчиком данный факт не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Ответчик в отзыве от 13.08.2024 заявил о зачете встречных требований по договору аренды № 004/2022 от 01.09.2022 в размере 200 000 рублей против требований истца, заявленных в настоящем деле. По мнению ответчика, в результате сделанного заявления о зачете задолженность по договору поставки составляет 600 000 руб. (800 000 – 200 000). Задолженность погашена до судебного заседания (платежное поручение № 211 от 09.08.2024).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Истец, возражая по доводам ответчика, полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. не подлежит зачету с учетом следующего.

По договору поставки топлива № Э10/22 от 01.09.2022 долг ответчика перед истцом составлял 6 226 266 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.05.2023.

Между ООО «ЭТС» и ООО «Октан-К» были заключены договор №003/2022 от 01.09.2022; договор аренды резервуара для хранения топлива №004/2022 от 01.09.2022.

Согласно договору №003/2022 от 01.09.22, ООО «Октан-К», являющийся исполнителем, обязался по договору оказывать ООО «ЭТС» перечень услуг в виде принятия железнодорожных цистерн с горюче-смазочными материалами (нефтепродуктами) принадлежащими ООО «ЭТС», приеме, сливе и выдаче с оформлением соответствующей учетноотчетной документации. В случае задержки вывоза нефтепродуктов ООО «ЭТС», ООО «Октан-К» обязуется осуществлять хранение нефтепродуктов на складе горюче-смазочных материалов, осуществлять выдачу и оформление учетных документов.

Согласно договору аренды резервуара для хранения топлива №004/2022 от 01.09.2022, ООО «Октан-К», являющийся по договору арендодателем, обязался предоставить в аренду ООО «ЭТС» резервуары для хранения нефтепродуктов.

Поскольку ответчик заявлял о задолженности истца перед ответчиком по договорам № 003/2022 и № 004/2022 в размере 1 345 846,7 руб. и 900 000 руб. соответственно, 03.05.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных требований (исх. 01-05 от 03.05.2023).

Истцом был произведен зачет взаимных встречных однородных требований, в результате чего остаток задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № Э10/22 составил 3 980 419,3 руб. Одновременно с указанным заявлением истцом была направлена повторная досудебная претензия (исх. № 02-05 от 03.05.2023).

С учетом частичных оплат задолженности ответчиком (2 580 419 руб. 30 коп. по платежному поручению от 11.03.2024 № 53, 600 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2024 № 211), задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 800 000 руб.

Как указывает истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, требование по заключенному сторонами договору аренды не подлежит зачету.

Исходя из анализа представленных ответчиком документов в обоснование заявления о зачете встречных однородных требований, принимая во внимание наличие между сторонами неурегулированных разногласий по договору аренды, в частности относительно исполнения обязательств по указанному договору, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, контррасчет ответчика со ссылкой на зачет подлежит отклонению. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании спорной суммы. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о корпоративном конфликте, входящих в одну группу лиц ООО «ЭТС» и ООО «Октан-К» в настоящем споре правового значения не имеет.

Наличие у ответчика долга в сумме 800 000 руб. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 800 000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.05.2023 по 02.06.2025 составляет 1 698 851 руб. 66 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом установленных выше обстоятельств относительно наличия основного долга, контррасчет неустойки ответчика подлежит отклонению.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Размер неустойки, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки не является явно несоразмерным, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 1 698 851 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 35 494 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 762 руб. с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН - К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 800 000 руб., неустойку в размере 1 698 851 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 762 руб., уплаченную по платежному поручению № 612 от 10.07.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                 О.В. Зайчикова