Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А84-1089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1089/21
22 июля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2021

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 8,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ответчик) в котором просит суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, в размере 11 192 382,59 руб., пеню за период с 19.01.2021 по 17.02.2021 в сумме 109 771,45 руб., неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.05.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 29.06.2021 произведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Ражкова Р.А.

Определением от 30.06.2021 после замены судьи дело назначено к рассмотрению судьей Ражковым Р.А. в судебном заседании 20.07.2021.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 20.01.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru своевременно.

От ответчика поступил отзыв с дополнениями к нему, в котором, признавая наличие основного долга, не возражал относительно удовлетворения иска в данной части, касательно неустойки просил уменьшить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ согласно представленному расчету.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 13.07.2021 просил отложить судебное разбирательство, обосновывая невозможность явки представителя сменой руководства, загруженностью специалистов.

Судом отклонено ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с положениями АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2020 между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №1056020 с учетом протокола согласования разногласий (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.1 Договора Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора определен порядок осуществления оплаты с применением ежемесячных авансовых платежей.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).

Согласно акту приема-передачи №1044854 от 31.12.2020 и расчетной ведомости электропотребления за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Потребителю на общую сумму 11 192 382,59 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.12.2020 №1199423 на сумму 11 192 382,59 руб., который своевременно получен представителем ответчика.

25.01.2021 истец направил ответчику претензию №736 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что направленная гарантирующим поставщиком потребителю досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком удовлетворения, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий договора за период декабрь 2020 года.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено также ответчиком и двустороннем акте сверки №476 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по договору за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию по договору в размере 11 192 382,59 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в декабре 2020 года, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2021 по 17.02.2021 в размере 109 771,45 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчёт пени проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в декабре 2020 года электрической энергии.

С учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 статьи 26, абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования о взыскании пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, начисленные истцом пени являются по своей природе законной неустойкой, и ее ставка (1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерной.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 79 511 рубль.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом признания иска ответчиком в части суммы основного долга – 70 % суммы государственной пошлины пропорционально сумме требований основного долга, уплаченная по платёжному поручению № 2595 от 02.07.2019 в размере 55117,12 руб. ((79511 размер государственной пошлины исходя из суммы иска – 772,25 размер государственной пошлины пропорционально требованиям о взыскании пени) / 100 * 70) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины с учётом положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 19.02.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму 11 302 154 (Одиннадцать миллионов триста две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 04 копейки, из которых 11 192 382 рубля 59 копеек – основной долг, 109 771 рубль 45 копеек – пени, а также взыскать пени из расчёте 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 11 192 382 рубля 59 копеек за период, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 393 (Двадцать четыре тысячи триста девяносто три) рубля 88 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» из федерального бюджета 55 117 (Пятьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 12 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 874 от 20.02.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков