Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-120705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2023 года

Дело №

А56-120705/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 1496),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-120705/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альтаир», адрес: 190103, Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 1/28, литера А, кабинет 78, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании в порядке суброгации 1 535 059 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 11/32, литера Б, помещение 6М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Автоцентр).

Решением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.05.2022 и постановление от 07.09.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, все обстоятельства по настоящему делу были установлены в рамках дела № А56-24931/2020, в том числе и вина Общества; инструкция по организации охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте Автоцентра от 01.07.2015 (далее - Инструкция), на которой основана позиция Общества, не приобщалась к материалам дела № А56-24931/2020; из условий договора на оказание охранных услуг от 01.07.2015 № 02/07 (далее - Договор № 02/07) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1 не следует, что передача под охрану имущества, находящегося на территории объекта, подлежит специальному оформлению; транспортное средство было угнано с охраняемой стоянки; в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Автоцентр (страхователь) и Компания (страховщик) 11.12.2018 заключили договор № ИОГ-0009952894 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015.

Объектами страхования являются товарно-материальные ценности в обороте - новые автомобили Peugeot/Citroen (пункты 2.2.1 и 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора территориями страхования являются земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0005354:11 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дома 35 и 35/2, и 78:11:0006151:1 по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 5/2.

Сотрудником Общества 27.12.2018 ориентировочно в 12 ч. 00 мин. обнаружено отсутствие автомобиля Peugeot Boxer, VIN <***> (далее – транспортное средство), на стоянке дилерского центра, о чем было сообщено в службу безопасности дилерского центра.

По результатам просмотра записей видеонаблюдения установлено, что 26.12.2018 ориентировочно в 21 ч 00 мин транспортное средство угнано неизвестными лицами с территории парковки Автоцентра.

По факту хищения автомобиля постановлением от 28.12.2018 возбуждено уголовное дело № 11801400019004871.

Автоцентр 14.01.2019 обратился в Компанию с заявлением № У-780-02012383/19 о выплате 1 535 059 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-24931/2020 по иску Автоцентра с Компании в пользу Автоцентра взыскано 1 535 059 руб. страхового возмещения.

Во исполнение решения суда Компания по платежному поручению от 20.10.2021 № 93 перечислила Автоцентру 1 535 059 руб. страхового возмещения.

Охрана объекта и имущества Автоцентра по адресам: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 35, литера А, д. 33/1, и Хасанская улица, дом 5, осуществляется Обществом (исполнителем) на основании заключенного с Автоцентром (заказчиком) Договора № 02/07, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить физическую охрану объекта и имущества на объекте путем выставления невооруженных сотрудников охраны (использование оружия, спецсредств – по отдельной заявке заказчика), а также установленные заказчиком пропускной и внутриобъектовый режимы, реагирование на сигнальную информацию, поступающую на пост охраны от технических средств охраны, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в объеме и сроки, предусмотренные названным договором.

Согласно пункту 5.3 Договора № 02/07 в случае причинения ущерба имуществу заказчика, принятому под охрану в установленном названным договором порядке, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по Договору № 02/07 обязательств последний несет материальную ответственность в размере материального ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 5.4 Договора № 02/07 исполнитель не несет ответственности за кражу или повреждение имущества заказчика при проникновении посторонних лиц на территорию, в здания или помещения, не оборудованные системами охранной сигнализации и(или) инженерно-технической укрепленности, указанными сторонами в акте при приеме-передаче объекта под охрану, если это послужило условием совершения кражи.

Компания, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по охране объекта последнее является виновным в произошедшем хищении транспортного средства, направила в адрес Общества претензию от 01.11.2021 № Р-000-183415/21 с требованием о возмещении 1 535 059 руб. ущерба.

Неисполнение требований претензии о возмещении ущерба послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины Общества в хищении транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за угон транспортного средства и отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Общество, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также проанализировав условия Договора № 02/07 и положения Инструкции, суды пришли к выводу о недоказанности вины Общества в хищении транспортного средства.

Как указали суды, пунктом 5.4 Договора № 02/07 предусмотрено освобождение Общества от ответственности за кражу или повреждение имущества заказчика при проникновении посторонних лиц на территорию, в здания или помещения, не оборудованные системами охранной сигнализации и(или) инженерно-технической укрепленности, указанными сторонами в акте при приеме-передаче объекта под охрану, если это послужило условием совершения кражи.

В пункте 5.1.5 Инструкции сторонами согласовано, что сотрудники охраны не несут ответственности за имущественный ущерб в период с 09 ч 00 мин до 21 ч 00 мин, когда администрация автосалона в рабочем порядке осуществляет рабочий цикл по перемещению автомобилей по территории объекта, включая их показ потенциальным покупателям, проводит тест-драйв автомобилей с регулярными выездами за пределы территории объекта, осуществляет ремонт, мойку автомобилей и т.д.

Судами установлено, что на территории Автоцентра не установлены технические средства оповещения для подачи сигнализационной информации; хищение транспортного средства произошло ориентировочно в 21 ч 00 мин.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 № 11801400019004871 на момент хищения транспортное средство находилось на открытой неогороженной парковке возле здания Автоцентра и не выезжало через существующие контрольно-пропускные пункты № 1 и № 2 Автоцентра.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору № 02/07 и вины последнего в хищении транспортного средства и не усмотрели оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению истцу ущерба.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка Компании на судебные акты по делу № А56-24931/2020 обоснованно отклонена апелляционным судом. Как верно отметил суд, в рамках названного дела установлен только факт наступления страхового случая в виде хищения транспортного средства с открытой парковки возле здания Автоцентра; факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору № 02/07 судами в рамках дела № А56-24931/2020 не устанавливался.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-120705/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова