Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А21-5684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5684

/2017
27

ноября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании от истца ФИО2 ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенностям и паспортам, от ответчика ФИО5 - представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (место регистрации: 190000, <...>, лит. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (место нахождения: 236006, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 6 059 140 рублей 53 копейки основного долга за поставленный природный газ по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «Газпром», Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (далее по тексту – ЗАО «КГК») о взыскании 6 059 140 рублей 53 копейки основного долга за поставленный природный газ в мае 2017 года по договору поставки газа №39-Б-0057 от 03 сентября 2012 года, с учетом уточнений от 25 сентября 2017 года. Истец также просит взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 83 969 рублей.

Через канцелярию суда 25 сентября 2017 года от ЗАО «КГК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку утечка газа была незначительна и не могла быть рассчитана предложенным истцом способом.

Через канцелярию суда 24 октября 2017 года от ООО «Газпром» поступили возражения, в которых истец пояснил, что по итогам проведения проверки, количество поставленного газа определить по данным узла учета газа ответчиком не представлялось возможным, иных способов для определения объема газа, кроме как предусмотренных пунктом 23 Правил поставки газа, пунктом 5.3 договора и примененного истцом не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром», в договоре названным – Поставщик) и ЗАО «КГК» (в договоре названным - Покупатель) заключен договор поставки газа № 39-Б-0057 от 03 сентября 2012 года (далее по тексту – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять на ТП Покупателя газ горючий природный, а Покупатель – принимать и оплачивать газ.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали объем поставки газа на 2017 год, в том числе по каждой ТП ЗАО «КГК» (с учетом дополнительного соглашения № 1/17).

Разделами 5 и 6 Договора предусмотрен порядок учёта поставляемого газа, цена и порядок расчётов.

В соответствии с пунктом 6.3 расчет за поставку газа производится Покупателем на основании счета, выставляемого на стоимость планового объёма потребления газа соответствующего месяца, и счёта-фактуры, выставляемого на стоимость фактического потреблённого в отчётном месяца газа. При этом, окончательный расчёт за фактически потреблённый в отчётном месяце газ с учётом средств, ранее внесённых Покупателем в качестве оплаты планового объёма поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 6.4 Договора Поставщик ежемесячно выставляет Покупателю счёт-фактуру за поставленный газ с выделением отдельной строкой платы за снабженческо-сбытовые услуги, за оказанные в отчётном месяце услуги по транспортировке газа, а также специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа. Кроме этого, Поставщик направляет Покупателю для подписания накладные по форме ТОРГ-12 (газ), а также один раз в квартал составленные по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом, акты сверки расчётов по Договору за потреблённый газ.

Приложением к Договору стороны согласовали адреса объектов Покупателя, по которому производится поставка ресурса, а также номера, тип и год выпуска газоиспользующего оборудования и контрольно-измерительных приборов и их мощность, уточнили объём газа в 2017 году по каждой точке поставки.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Газпром» в мае 2017 года поставило ЗАО «КГК» газ.

В результате проведенной истцом 02 мая 2017 года проверки узла учета газа на точке подключения ЗАО «КГК» по адресу: <...>, были выявлены неисправности в соответствии с разделом «Порядок учета поставляемого газа», а именно не герметичность узлов соединения измерительного комплекса (между полукамерами сужающего устройства № 2-2ГТЛ), а также показания перепада давления № 195350 при отсутствии перепада давления было выше допустимого значения, о чем составлены акты проверки узла учета газа.

В акте от 02 мая 2017 года также было указано, что расчет объема поставленного газа определяется в соответствии с пунктом 5.3 договора по проектной мощности газопотребляющих установок.

Представитель ответчика подписал указанный акт.

В целях устранения неясностей по вопросу не герметичности узлов соединения и, как следствие утечки газа, истцом был сделан запрос в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» (письмо №АК-22/2978 от 18 октября 2017 года).

В письме № 983 от 18 октября 2017 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» указало, что в результате не герметичности узлов соединения происходит утечка газа. Утечка газа на узлах учета газа не допустимы, так как оказывают существенное влияние на достоверность измерения объема потребления газа.

Также истец обратился в СЗМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Калининградской области за разъяснениями о том, является ли узел учета неисправным в случае выявления нарушений в его работе, указанных в акте проверки.

Письмом № 06-26/229 от 23 октября 2017 года истцу сообщено, что узел учета газа является неисправным в случаях утечек (не герметичности) в соединительных линиях либо измерительном трубопроводе, в том числе между полукамерами диафрагмы, а также в случаях неисправности преобразователя перепада давления.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора количество поставляемого газа определено истцом по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы в сутки.

Согласно расчету истца, сделанному расчётным методом, задолженность за вышеуказанный период составила 6 059 140 рублей 53 копейки.

Поскольку ЗАО «КГК» поставленный коммунальный ресурс за указанный период не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный газ.

Суд считает, что уточнённые исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами по Договору фактически возникли правоотношения по энергоснабжению, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что ЗАО «КГК» поставленный в мае 2017 года природный газ, не оплатило.

Поскольку в мае ранее 02 мая 2017 года проверки приборов учета газа Покупателя Поставщиком не производились, Поставщик за период с 01 мая 2017 года (1-е число месяца обнаружения) по 02 мая 2017 года (дата фактического устранения неисправностей) произвел расчет объема поставленного газа по ТП, расположенной по адресу: <...> по проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика, которая составила 1069200,00 куб. м. С даты устранения неисправности (с 02 мая 2017 года) и до конца месяца (до 04 мая 2017 года) объем газа определялся в соответствии с показаниями прибора учета Покупателя.

Объем газопотребления по ТП, расположенной по адресу: <...> (РТС Южная), определялся в мае 2017 года по установленному у Покупателя узлу учета газа.

Поставщик 05 июня 2017 года выставил Покупателю акт поданного-принятого газа от 31 мая 2017 года по договору за май 2017 года, согласно которому объем газа, потребленного Покупателем, составил 1 760 596 куб. м.. Указанный акт поданного принятого газа был направлен истцом совместно с письмом № 25/009 от 03.03.2014 в котором истцом было указано, что расчет объемов газа за период с 01 мая 2017 года по 02 мая 2017 года будет производиться по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из работы 24 часа в сутки.

В соответствии с объемом потребленного газа за май 2017 года, зафиксированным Поставщиком в акте поданного-принятого газа от 31 мая 2017 года в количестве 1 760 596 куб. м, стоимость газа, потреблённого ЗАО «КГК» в указанном периоде, составила 10 948 084 рубля 96 копеек.

От ЗАО «КГК» поступила частичная оплата задолженности в размере 4 888 944 рублей 43 копейки (платежное поручение № 3875 от 26 июня 2017 года).

Исходя из изложенного, следует признать, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате газа за спорный период (с учетом частичной оплаты) которая составляет 6 059 140 рублей 53 копейки.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности в полном объёме, из материалов дела не усматривается погашение долга, исковое требование подлежит удовлетворению в подтвержденной сумме долга.

Данных, опровергающих правильность произведенного истцом расчета, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 059 140 рублей 53 копейки долга является обоснованным как по размеру, так и по праву и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, довод ответчика о том, что утечка газа являлась незначительной, отклонен. В данном случае, вопрос установления объема утечки газа, исходя из сформированных и согласованных сторонами условий договора, не является определяющим, поскольку не связан с применением процедуры расчета, применительно к установлению факта неисправности прибора учета.

В тоже время, неисправность прибора учёта подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается, расчёт по указанным приборам не может быть положен при учёте энергии. В акте ответчик возражений по факту неисправности прибора учёта не заявил.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставка и отбор газа без учёта его объёма не допускаются.

В пунктах 22 и 23 Правил № 162 определено, что учет объёма газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, пересмотренным договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случаях отсутствия, неисправности или неправильной работы узлов учета газа покупателя, нарушения «Правил учета газа», требований нормативно-технической документации, регламентирующей работу узлов учета газа, в том числе обнаружения утечки газа в импульсных линиях расходомера количество поставленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24-х часов работы их в сутки за время отсутствия, неисправности приборов учета газа, или иным расчетным методом по выбору поставщика. Обо всех случаях неисправности покупатель обязан немедленно ставить в известность поставщика, в противном случае, расчеты по проектной мощности производятся при отсутствии электронного корректора (вычислителя), а также при отсутствии возможности снятия баз данных - с момента последней проверки приборов учета газа покупателя представителями поставщика в текущем месяце, а если проверка не производилась - с 1-го числа текущего месяца до момента устранения неисправности.

Учитывая изложенное, истец обосновано применил при определении объёма поставленного газа расчетный метод, исковые требования полностью обоснованы в заявленном истцом объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №002706 от 22 июня 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 83 969 рублей.

При цене иска в сумме 6 059 140 рублей 53 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 53 296 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина и истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 673 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» основной долг в размере 6 059 140 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 296 рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета 30 673 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов