Решение от 13 января 2020 г. по делу № А49-11686/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-47, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-11686/2019 « 13 » января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области

о сносе самовольно постройки,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.04.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о сносе самовольной постройки, а именно: обязать Публичное акционерное общество «Мегафон» демонтировать – вынести за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 58:09:0020101:39, 58:09:0020101:26, 58:09:0020101:42 самовольно возведенное строение сооружение (7.8. сооружения связи, линейно-кабельное сооружение ВОЛС ОАО «Мегафон») с кадастровым номером 58:00:0000000:317, расположенное на данных земельных участках собственными силами либо за свой счет, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск считает заявленные требования необоснованными, пояснив, что строительство трассы ВОЛС ПАО «Мегафон» соответствует земельному законодательству, градостроительным и строительным нормам и правилам. Строительство и эксплуатация ВОЛС не создает угрозы жизни и здоровью людей. По мнению ответчика, трасса ВОЛС является составной частью единого недвижимого комплекса и не может быть демонтирована. Как указывает ответчик, часть линейного объекта, расположенная в границах трех земельных участков не может быть признана самовольной постройкой, поскольку признание ее таковой повлечет демонтаж части линейного объекта и, как следствие, утрату функциональности всего линейно-кабельного сооружения ВОЛС ПАО «Магафон», который в целом объектом самовольного строительства не признан. По мнению ответчика, защита прав истца в рамках данного дела не может рассматриваться как способ определения приоритетных прав – прав истца по отношению к правам ПАО «Мегофон», также подлежащих защите. Способы защиты истца должны быть разумными и соразмерными. При этом демонтаж участка ВОЛС ответчика не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, который обязан учитывать ограничения, обусловленные наличием на принадлежащих ему земельных участках ВОЛС. Ответчик полагает, что истец не лишен возможности защищать свои имущественные права, возникающие в связи с наличием трассы, иными предусмотренными законными способами, не связанными с уничтожением имущества ответчика, используемого в интересах неопределенного круга лиц. Ответчик также указывает, что истец не доказал, что нарушение его прав носит реальный, а не мнимый характер. Как указывает ответчик, глубина залегания ВОЛС составляет 1 метр 20 сантиметров, то есть глубже поверхностного (почвенного) слоя. Учитывая, что кабель находится глубоко под землей, он не создает препятствий в использовании спорных земельных участков по их целевому назначению. Само по себе нахождение волоконно-оптической линии связи под поверхностью земельных участков на указанной глубине не нарушает прав истца. При их размещении в грунте не поврежден верхний почвенный слой земельного участка ввиду использования специальной технологии. Таким образом, по мнению ответчика, право собственности истца никак не нарушено, он в полной мере имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками. Истец не обосновал, в чем именно состоит нарушение его прав в связи с нахождением подземной линии связи под его земельными участками, и, что демонтаж подземных линейных объектов является мерой, которая приведет к восстановлению его прав. Помимо прочего, ответчик полагает, что осуществление переноса может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц: демонтаж ВОЛС неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказания услуг связи абонентами указанных регионов. В материалы дела им представлены дополнительные документы.

В письменных дополнениях к отзыву на иск ответчик указывает, что строительство трассы полностью соответствует земельному законодательству; имеющаяся разрешительная документация никем не оспорена и не признана недействительной. По мнению ответчика, не имеется снований для квалификации указанного объекта недвижимости самовольной постройкой. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, ответчик полагает, что представленными с его стороны в дело доказательствами подтверждается, что сооружение возведено с согласия уполномоченных органов и длительное время беспрепятственно эксплуатировалось с ведома истца. В связи с указанным, ответчик утверждает, что к спорным правоотношениям не применима ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В иске просит отказать, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что право собственности на спорный объект зарегистрировано 06.11.2015. В материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом. В материалы дела истцом представлены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнению к нему, указав, что волоконно-оптические линии связи расположены глубоко под землей, в связи с чем, не препятствуют использованию истцом спорных земельных участков по их целевому назначению. В иске просит отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Пензенская область является собственником земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 58:09:0020101:39, площадью 1642000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Симанки, участок находится примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Иссинский; земельного участка с кадастровым номером 58:09:0020101:26, площадью 1338000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Симанки, участок находится примерно в 2,4 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Иссинский; земельного участка с кадастровым номером 58:09:0020101:42, площадью 20000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Симанки, участок находится примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Иссинский, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 18-21).

На данных земельных участках расположено линейно-кабельное сооружение - волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером 58:00:0000000:317, принадлежащем ответчику на праве собственности – выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 22-24). Право собственности зарегистрировано 06.11.2015 г.

Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, путем демонтажа и выноса за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 58:09:0020101:39, 58:09:0020101:26, 58:09:0020101:42 самовольно возведенное строение сооружение (7.8. сооружения связи, линейно-кабельное сооружение ВОЛС ОАО «Мегафон») с кадастровым номером 58:00:0000000:317, расположенное на данных земельных участках собственными силами либо за свой счет, истец указывает на то, что основанием для регистрации права явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2015 №58-000-107-27.01.2015., выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области. В адрес Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области направлен запрос с просьбой направить в адрес истца информацию о документах на земельные участки, послуживших основанием для выдачи Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2015 №58-000-107-27.01.2015. 27.05.2019 года получен ответ от Департамента градостроительства и архитектуры Пензенской области №26-1417 о том, что запрошенная документация в архиве, переданному в порядке реорганизации, отсутствует. 30.05.2019 года в адрес Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области был повторно направлен запрос с просьбой предоставить запрашиваемую информацию письмом от 27.05.2019 №25-2441. Ответ не получен до настоящего времени, запрашиваемые документы не представлены. Следовательно, по мнению истца, ответчик на вышеуказанных земельных участках категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства без согласия собственника, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления соответствующих документов, предусмотренных Градостроительным законодательством РФ, и в последствии осуществил государственную регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области на данный объект. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). С Департаментом государственного имущества Пензенской области, как уполномоченным органом от собственника вышеуказанных земельных участков, строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС ОАО «Мегафон» с кадастровым номером 58:00:0000000:317 не согласовывалось. Вышеуказанные земельные участки для строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС ОАО «Мегафон» с кадастровым номером 58:00:0000000:317 ответчику не предоставлялись. Статья 39.33. Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ) содержит случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». В частности, в данный перечь включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство содержаться в данном перечне. В соответствии с п.2 ст.39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. Указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), а также линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Линейно-кабельное сооружение ВОЛС ОАО «Мегафон» с кадастровым номером 58:00:0000000:317 поставлено на государственный кадастровый учет как объект недвижимости (сооружение), право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, данный объект является объектом капитального строительства. В связи с тем, что ответчиком не получено разрешения собственника земельного участка, сооружение имеет признаки самовольной постройки. В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, строительство трассы ВОЛС ПАО «Мегафон» соответствует земельному законодательству, градостроительным и строительным нормам и правилам. Строительство и эксплуатация ВОЛС не создает угрозы жизни и здоровью людей, трасса ВОЛС является составной частью единого недвижимого комплекса и не может быть демонтирована. Как указывает ответчик, часть линейного объекта, расположенная в границах трех земельных участков не может быть признана самовольной постройкой, поскольку признание ее таковой повлечет демонтаж части линейного объекта и, как следствие, утрату функциональности всего линейно-кабельного сооружения ВОЛС ПАО «Магафон», который в целом объектом самовольного строительства не признан. По мнению ответчика, защита прав истца в рамках данного дела не может рассматриваться как способ определения приоритетных прав – прав истца по отношению к правам ПАО «Мегофон», также подлежащих защите. Способы защиты истца должны быть разумными и соразмерными. При этом демонтаж участка ВОЛС ответчика не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, который обязан учитывать ограничения, обусловленные наличием на принадлежащих ему земельных участках ВОЛС. Ответчик полагает, что истец не лишен возможности защищать свои имущественные права, возникающие в связи с наличием трассы, иными предусмотренными законными способами, не связанными с уничтожением имущества ответчика, используемого в интересах неопределенного круга лиц. Ответчик также указывает, что истец не доказал, что нарушение его прав носит реальный, а не мнимый характер. Как указывает ответчик, глубина залегания ВОЛС составляет 1 метр 20 сантиметров, то есть глубже поверхностного (почвенного) слоя. Учитывая, что кабель находится глубоко под землей, он не создает препятствий в использовании спорных земельных участков по их целевому назначению. Само по себе нахождение волоконно-оптической линии связи под поверхностью земельных участков на указанной глубине не нарушает прав истца. При их размещении в грунте не поврежден верхний почвенный слой земельного участка ввиду использования специальной технологии. Таким образом, по мнению ответчика, право собственности истца никак не нарушено, он в полной мере имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками. Истец не обосновал, в чем именно состоит нарушение его прав в связи с нахождением подземной линии связи под его земельными участками, и, что демонтаж подземных линейных объектов является мерой, которая приведет к восстановлению его прав. Помимо прочего, ответчик полагает, что осуществление переноса может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц: демонтаж ВОЛС неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказания услуг связи абонентами указанных регионов. Также ответчик считает, что имеющаяся разрешительная документация никем не оспорена и не признана недействительной. По мнению ответчика, не имеется снований для квалификации указанного объекта недвижимости самовольной постройкой. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, и напротив, представленными с его стороны в дело доказательствами подтверждается, что сооружение возведено с согласия уполномоченных органов и длительное время беспрепятственно эксплуатировалось с ведома истца. В связи с указанным, ответчик утверждает, что к спорным правоотношениям не применима ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В иске просит отказать, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что право собственности на спорный объект зарегистрировано 06.11.2015.

Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент строительства спорного сооружения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец подтвердил право собственности Пензенской области на земельные участки с кадастровыми номерами 58:09:0020101:39, 58:09:0020101:26, 58:09:0020101:42.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Иссинского района Пензенской области от 24.01.2011 г. № 8-п (л. д. 55) утвержден акт выбора земельного участка № 18 (л. д. 49-54) для проектирования и строительства объекта «Волоконно-оптическая линия связи Пенза-Саранск-Ульяновск» компании ОАО «Мегафон», и согласовано место размещения земельного участка для прокладки волоконно-оптического кабеля связи на земельном участке площадью 25,8 га, расположенном на землях муниципальных образований «Рабочий поселок Исса», Булычевский сельсовет, Дмитриевский сельсовет, Соловцовский сельсовет.

Между ООО «Трейд-Сервис» и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка под строительство ВОЛС Пенза-Саранск-Ульяновск № АЗ-05 от 01.08.2010 г. (л. д. 56-58), по условиям которого ООО «Трейд-Сервис», являясь арендатором земельных участков, передает ответчику – субарендатору части земельных участков общей площадью 1,15 га.

Письмом от 21.06.2010 г. (л. д. 59-60) ООО «Трейд-Сервис» как арендатор уведомляет истца о заключении договора субаренды. Данное письмо получено истцом, что подтверждается отметкой о его получении.

27.01.2015 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области выдано разрешение на строительство № RU 58505000-107 объекта капитального строительства – «Линейно-кабельного сооружения ВОЛС ОАО «Мегафон» протяженностью124680 м, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский, Бессоновский, Лунинский районы (л. д. 61).

29.07.2015 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области выдано разрешение № 58-000-107 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Линейно-кабельного сооружения ВОЛС ОАО «Мегафон» протяженностью124680 м, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский, Бессоновский, Лунинский районы (л. д. 62).

ПАО «Мегафон» зарегистрировано право собственности на Линейно-кабельное сооружение ВОЛС ОАО «Мегафон», назначение сооружение связи протяженностью 124680 м, адрес объекта: Пензенская область, Иссинский, Бессоновский, Лунинский районы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015 г. (л. д. 63).

Истец указывает, что осуществление строительства на принадлежащих Пензенской области земельных участках было возможно только при наличии согласия со стороны собственника.

Материалами дела подтверждено, что истец был уведомлен о передаче земельных участков ответчику в субаренду для строительства ВОЛС Пенза-Саранск-Ульяновск.

Кроме того, ответчику уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдано разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 указанной нормы уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в настоящее время Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области при выдаче разрешения на строительство обязан проверить всю документацию, представленную заявителем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство выдано, оно не оспорено и не признано не действительным, в последующем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом оформил права на земельные участки, по которым проложена ВОЛС.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм, требования истца подлежат удовлетворению в случае, если помимо его воли земельный участок занят ответчиком. Доказательств этого истец в материалы дела не представил. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в частности акт выбора земельного участка, который составлен при участии ГУ Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, а также уведомление истца о заключении договора субаренды, свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о предоставлении ответчику земельных участков.

Утверждение истца о нарушении его прав ответчиком в отношении заявленных в иске земельных участков несостоятельно в связи с тем, что земельные участки использованы для строительства ЛКС ВОЛС при наличии соответствующего разрешения.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», руководствуясь данными, содержащимися в пояснительной записке к проектной документации, которая представлена самим истцом, а также с учетом представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельств о регистрации права (л. д. 116-139), ответчик является собственником сооружения связи ВОЛС Пенза-Саранск-Ульяновск, а на спорных земельных участках ответчиком фактически проложена часть линейного объекта. Причем, ответчику выдавалось разрешение на строительство объекта, расположенного в Пензенской области, Иссинском, Бессоновском и Лунинском районах.

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть линейного объекта - оптово-волоконной линии связи, расположенная в границах Иссинского района, не может быть признана самовольной постройкой, поскольку демонтаж части линейного объекта в рассматриваемом случае влечет утрату функциональности ВОЛС на участке Пенза-Саранск-Ульяновск, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Представитель ответчика в суде пояснил, что кабельная линия проложена на глубине 1,2 метра, что никаким образом не мешает ведению сельскохозяйственного производства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков.

Действительно, согласно проектной документации глубина залегания ВОЛС составляет 1,2 метра. Следовательно, кабель (линия связи) фактически не создает препятствий для использования истцом земельных участков по целевому назначению, то есть отсутствует какое-либо препятствие в использовании земли. Изменение назначения спорных земельных участков при строительстве волоконно-оптической линии связи не произошло. Сооружение ВОЛС введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, которое никем не оспорено и не признано недействительным. Нарушений норм действующего законодательства при строительстве ВОЛС истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника спорных земельных участков, в том числе, препятствующих проведению каких-либо работ, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что кабельная линия проложена на иной глубине, и она мешает в использовании земельных участков. Из представленной ответчиком в материалы дела справки Министерства сельского хозяйства Пензенской области (л. д. 73) следует, что глубина вспашки земель от 25 до 35 см, глубина поверхностной обработки 12-18 см.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности возведения волоконно-оптической линии связи на заявленных в иске земельных участках, в связи с чем, оснований для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Иск заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова