Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А75-15742/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15742/2024
09 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перитиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 311 444 руб. 63 коп.,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перитиа» (далее - ответчик) о взыскании 311 444 руб. 63 коп. неустойки по договору № 82/2023 ЕД от 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2024 по делу № А75-15742/2024, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №82/2023-ЕД от 05.04.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта здания медицинской организации с кадастровым номером 86:07:0101004:2691 («Здание главного корпуса с поликлиникой» (Октябрьская районная больница), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>»), правообладателем которого является бюджетное учреждение автономного округа «Октябрьская районная больница» (далее - работы) (далее соответственно — Договор, работы).

Согласно пункту 2.2. Договора 2 583 888 рублей, НДС не облагается (пункт 2.2.Договора)

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется и гарантирует выполнить работы в сроки и в объеме установленные в Договоре, в соответствии Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), графиком выполнения проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором в следующие сроки:

Начало выполнения работ: 1 апреля 2023 года;

Окончание выполнения работ: 31 июля 2023 года.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в Договоре, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и графиком выполнения проектных работ по капитальному ремонту (Приложение № 2 к Договору), и иными исходными данными на проектирование, предоставленными Заказчиком, и передать Заказчику их результат (готовую документацию и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные п.3.1. Договора.

Пунктом 6.4. Договора, предусмотрено, что Подрядчик, не позднее срока окончания работ, установленного в п. 3.1. Договора подписывает и направляет Заказчику, структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок с приложением скан-копии акта сдачи-приемки выполненных работ, а также следующие документы:

- проектно-сметную документацию на бумажном носителе, а также в электронном виде, согласно условиям Задания, на проектирование, являющееся приложением №1 к Договору;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- счёт и/или счёт-фактуру (либо универсальный передаточный документ);

- перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончанию выполнения работы в целом. Данный перечень документации определяется Заданием на проектирование являющемся приложением №1 к Договору.

- В соответствии с пунктом 7.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30,08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

- Пунктом 7.6 контракта установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

16.05.2024 подрядчиком размещен в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приёмке работ по Договору.

В адрес ответчика 20.06.2024 истцом направлено требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору 82/2023-ЕД в размере 311 444 руб. 63 коп. (18/01-Исх- 2526 от 20.06.2024).

Ответа на требование (18/01-Исх-2526 от 20.06.2024) в адрес истца не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условия заключенного контракта.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, истец настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.

Так, ответчик указывает, что проектно-сметная документация, разработанная ответчиком рассмотрена и согласована истцом в полном объеме 30.06.2023.

Заявление о проведении проверки сметной стоимости работ по капитальному ремонту (далее - Заявление) зарегистрировано «Управлением государственной экспертизы проектной документации» (далее - Госэкспертиза) 04.07.2023.

Входной контроль осуществлялся Госэкспертизой более 50 рабочих дней (с момента формирования заявления - 04.07.2023 и по дату приемки - 19.09.2023), с многократным возвращением на доработку документации, составленной Подрядчиком на основании исходно-разрешительной документации, формируемой Истцом»: изменение названия объекта, изменение формы письма ГРБС о лимитах финансирования №45-Исх-8138 от 04.09.2023, о резерве средств на непредвиденные расходы №45-Исх-8239 от 06.09.2023.

В период с 19 сентября по 12 октября 2023 года велась работа по подписанию и оплате договора между истцом и Госэкспертизой, продолжительность процедуры составила 23 календарных дня.

Работа по проведению проверки в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта была начата с 12 октября 2023 года, по истечению 20 календарных (14 рабочих дней) Госэкспертизой были выданы первые замечания общего характера (17 замечаний по комплектности и оформлению документации, в том числе к акту с количественными и качественными показателями, ведомости объемов работ, исключению этапности при формировании Раздела ПД №12 и т.д.).

В рамках устранения данных замечаний истцом были представлены актуализированные исходные данные являющимися основанием для разработки проектно- сметной документации: Дополнение 1 к заданию на проектирование о выделении этапов от 07.11.2023, а также шаблоны первичной документации (Акт осмотра, ведомость объемов работ).

В соответствии с письмом истца №18/01-Исх-5825 от 24.10.2023, ответчиком были оформлены акт с количественными и качественными показателями и ведомости объемов работ по рекомендуемым истцом шаблонам и направлены 14.11.2023 в адрес Госэкспертизы с комплектом документации по замечаниям от 01.11.2023.

30.11.2023 Госэкспертизой были выданы повторные замечания, согласно которым сметная документация не принята к рассмотрению по причине несоответствия первичных документов требованиям, а именно: ненадлежаще оформления акта с количественными и качественными показателями, ведомости объемов работ и как следствие невозможность эксперта приступить к дальнейшей проверке.

В ходе устных переговоров с экспертом и представителями истца было установлено, что ранее по рекомендуемые Истцом шаблоны не актуальны и требуют доработки, согласно новым образцам представленным Истцом лишь 22.11.2023.

4 декабря 2023 ответчиком вновь был направлен в Госэкспертизу полный комплект документации с учетом актуализированного Акта с количественными и качественными показателями, ведомости объемов работ и вновь разработанной дефектной ведомости.

При очередном рассмотрении документации, Госэкспертизой не снимается замечание (п.7 замечания от 21.12.2023) о наличии ссылок на альбомы спецификаций и чертежей, что в свою очередь противоречит п.35 Методики (приказ от 04.08.2020г. №421/пр), Заданию на разработку проектной документации, о чем Ответчик уведомил Истца письмом №27 от 22.12.2023.

Таким образом, Госэкспертизой предъявлено требование о необходимости предоставить проектную документацию, а не рабочую документацию, предусмотренную Договором.

В связи с чем 25 декабря 2023 года истец направил новое задание на разработку разделов проектной документации стадия «П».

26 декабря 2023 года ответчиком были направлены ответы на замечания Госэкспертизы от 21 декабря 2023 года, включая проектную документацию стадия «П». После чего Госэкспертиза приступила непосредственно к рассмотрению сметной документации, по результатам данной работы 09 февраля 2024 года было выдано положительное заключение достоверности определения сменой стоимости.

09.02.2024 ответчиком был направлен запрос в адрес истца об уточнении комплектности передаваемой документации, в связи с изменением состава разрабатываемой документации (стадия «Р», стадия «П»). Ответ поступил через 12 календарных дней, письмо №18/01-Исх-821 от 21.02.2024.

26 февраля 2024 ответчик согласно условиям Договора направил истцу для согласования полный комплект проектно-сметной документации после прохождения Госэкспертизы, письмо №04 от 26.02.2024.

Таким образом, подрядчик принял все зависящие от него меры по своевременному выполнению и сдаче выполненных работ заказчику. Сдача выполненных работ за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, произошла по обстоятельствам, независящим от воли подрядчика.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документов следует, что разработанная проектная документация в полном объеме была сдача заказчику по накладной от 26.02.2024.

При этом, работы приняты Фондом только 16.05.2024.

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств является дата утверждения заказчиком акта приемки работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сведения о том, что после направления ответчиком разработанной документации, последним проводились какие-либо работы, либо устранялись недостатки по требованию заказчика, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив фактические обстоятельства дела, представленную переписку сторон, установив, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в нарушении срока выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

Данные обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на иск, истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, возражения на отзыв ответчика истцом не представлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение стороной необходимых процессуальных действий влечет для нее соответствующие негативные правовые последствия.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению суда, ответчиком реализованы имевшиеся у него возможности по сбору доказательств, неэффективность которых истцом не опровергнута.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Горобчук