Решение от 16 января 2023 г. по делу № А41-68076/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«16» января 2023 года

Дело № А41-68076/22



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮГ 2008"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 493 660 руб. 20 коп., неустойки в размере 140 614 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ЮГ 2008" о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 493 660 руб. 20 коп., неустойки в размере 140 614 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках Договора поставки № 220421238/ПБ от 21.04.2022г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки, представлен контррасчет.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД" (Поставщик) и ООО "ЮГ 2008" (Покупатель) был заключен Договор поставки №22042123 8/ПБ от 21.04.2022 на поставку бетонных и/или растворных смесей (далее «Товар»). Во исполнение обязательств по договору Поставщик поставил в адрес Покупателя товар, согласно следующим Универсальным передаточным документам (УПД):


№/Дата УПД

Сумма УПД (руб.)

Оплачено (руб.)

Сумма долга (руб.)


62503 от 25.06.2022

3 409 170,00

0,00

3 409 170


62632 от 26.06.2022

167 600,00

0,00

167 600


62828 от 28.06.2022

88 360,00

0,00

88 360


70327 от 03.07.2022

43 050,00

0,00

43 050


70318 от 03.07.2022

197 780,00

0,00

197 780


ИТОГО

3 905 960,00

0,00

3 905 960,00


Товар был принят Покупателем без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки, о чем свидетельствуют отметки в Универсальных передаточных документах (УПД).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора: «Расчеты за поставленный товар и оказанные услуги производятся по ценам, указанным в «ПРОТОКОЛЕ СОГЛАСОВАНИЯ ЦЕНЫ» с отсрочкой 30 (Тридцать) календарных дней, от даты поставки партии товара, при условии не превышения общей суммы задолженности (лимит задолженности) 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС. При превышении лимита задолженности, в период действия отсрочки, Покупатель обязуется погасить сумму, превышающую лимит задолженности в течение 3-х банковских дней».

Срок и условия оплаты наступили. Товар не оплачен. Сумма долга за поставленный, принятый ответчиком и не оплаченный товар на дату подачи иска составляет 3 905 960 (Три миллиона девятьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Претензия № 73125 от 11.08.2022 г. направленная по электронной почте 11.08.2022 г и почтовым отправление (почтовый идентификатор 14000874003322 от 11.08.2022) получена ответчиком 17.07.2022г. Оставлена без ответа и мотивированных возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком основной долг был погашен (представлено платежное поручение 1258 от 07.11.2022г.), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2 493 660 руб. 20 коп., неустойку в размере 140 614 руб. 56 коп.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара/услуг, установленного договором, поставщик имеет право требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму на сумму 3 905 960 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом судом установлено, что в полном объеме поставленный товар был оплачен ответчиком только 07.11.2022, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образ, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.2.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 проверен судом и не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, а также, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств перед истцом, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий связи с несоблюдением условий договора по оплате более 4 месяцев, что неустойка рассчитана истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным (ст. 823 ГК РФ).

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 9.3 договора стороны определили, что пришли к соглашению о том, что в случае просрочки обязательств по оплате товара/услуг более чем на пять рабочих дней, поставщик в соответствии со ст. 823 ГК РФ вправе начислить покупателю плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с шестого дня начала просрочки и до момента фактической оплаты.

При этом ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой и двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, как указывает ответчик, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, которая согласована сторонами в пункте договора поставки № 220421238/ПБ от 21.04.2022г.

Соответственно, заключив договор поставки № 220421238/ПБ от 21.04.2022г. и согласовав условие о начислении покупателю платы за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки обязательств по оплате товара/услуг более чем на пять рабочих дней, ответчик самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

Ответчик является профессиональным участником рынка, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка оплаты поставленного товара может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2022 по 07.11.2022 проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению согласно ст. 823 ГК РФ.

Суд отклоняет возражения ответчика, относительно заключенности договора поставки, изложенные в отзыве на иск, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, которые ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. Таким образом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик не представил, надлежащими доказательствами их не опроверг.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮГ 2008"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2 493 660 руб. 20 коп., неустойку в размере 140 614 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 792 руб.

Возвратить ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 684 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3245 от 08.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья

Е.А. Морозова