Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А45-2210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2210/2022
г. Новосибирск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Искитим, Искитимский район, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигабайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 17.01.2022 в размере 15044 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № Ю-12-ПФ/22 от 03.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.03.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигабайт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 17.01.2022 в размере 15044 рублей 13 копеек, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы переплатой по договору, непредставлением встречного исполнения на заявленную сумму.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, денежные средства от истца он получил за фактически оказанные услуги. Подробно возражения изложены в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 года между ООО ПФ «Улыбино» (заказчик) и ООО «Гигабайт» (исполнитель) подписан Договор №П 166/2019 на выполнение работ по модификации, сопровождению программного обеспечения «1С: Предприятие 8» и консультирование по работе с программным обеспечением, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по модификации, сопровождению программного обеспечения «1С: Предприятие 8» и консультированию по работе с данным программным обеспечением для предприятия заказчика в объеме, определенном в договоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполняемы исполнителем работы в сроки и порядке, предусмотренными договором (п. 1.1. договора).

На основании п. 2.3. договора перечень и объем выполненных робот Ответчиком по заявкам Истца сверх утвержденных Техническим заданием, фиксируется в актах приемки-передач работ, согласованных и подписанных Сторонами согласно п. 4 Договора. Для учета таких работ можем быть использован «Лист учета рабочего времени».

Пунктом 5 Договора определено, что Ответчик может заполнять «Лист учета рабочего времени», где фиксируется дата выполнения работ, затраченное время и описание работ. Указанный «Лист учета рабочего времени» является документом, подтверждающим приемку выполненных работ Ответчиком и определять объем подлежащего оплате рабочего времени.

Листы учета рабочего времени могут не составляться Ответчиком, а оформляться только акты приемки-передачи работ.

Пункт 6.3 Договора устанавливает, что объем работ, сроки их выполнения определяются в Техническом задании, которое составляется и подписывается Истцом и Ответчиком и является неотъемлемой частью Договора.

В случае не составления Сторонами Технического задания, стоимость часа работы специалиста Ответчика определяется в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании п. 2.4 Договора ответчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора либо с момента получения предоплаты за работы по Техническому заданию.

С ноября 2019 года истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7180320 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Указывая на то, что ответчиком оказаны услуги предусмотренные договором на сумму 6836320 рублей, тем самым излишнее перечисленная денежная сумма по договору составляет 344000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №981 от 22.04.2021, истец обратился к ООО «Гигабайт» о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Платежным поручением № 709 от 07.10.2021 ООО «Гигабайт» перечислило 71000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не перечисляет оставшийся не отработанный аванс в размере 273000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заключенный сторонами договор по своему содержанию является смешанным договором, поскольку содержит элементы различных договоров: договора подряда в части выполнения работ по модификации и сопровождению программного обеспечения «1С: Предприятие 8» и договора возмездного оказания услуг в участия консультирования по работе с данным программным обеспечением на предприятия заказчика.

При этом, вопреки доводам истца, из содержания договора следует, что подписание технического задания стороны не считали обязательным, а предусмотрели иные способы согласования объемов и сроков выполнения работ и оказания услуг.

Так, в соответствии с п.2.3 договора перечень и объем выполненных исполнителем работ по заявкам заказчика сверх утвержденных техническим заданием фиксируется в актах приемки-передачи работ, согласованных и подписанных сторонами согласно, разделу 4 договора. Для учета таких работ может быть использован «Лист учета рабочего времени», согласованный и подписанный сторонами согласно разделу 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Исполнитель может не формировать «Листы учета рабочего времени», а оформлять только акты приемки-передачи работ, согласно разделу 4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора в случае не составления сторонами Технического задания, стоимость часа работы специалиста Исполнителя определяется в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что техническое задание может не составляться, ив этом случае перечень и объем выполненных работ фиксируются в актах приемки-передачи работ с учетом согласованной сторонами стоимости часа работы специалиста в размере 2000 рублей.

Договор исполнялся сторонами в течение длительного времени, на протяжении которого стороны применяли именно такой способ согласования перечня и объема работ (услуг).

За период действия договора ООО «Гигабайт» выполняло работы и оказывало услуги, ООО ПФ «Улыбино» их принимало, подписывало акты сдачи-приемки и производило оплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в общей сложности, ООО «Гигабайт» оказаны, а ООО ПФ «Улыбино» оплачены услуги на сумму 6 263320 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и акты сдачи-приемки.

После проведения сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2021 в адрес ООО ПФ «Улыбино» был направлен акт №304 от 22 апреля 2021 об оказании услуг по разработке и внедрению программ 1С: Предприятие на сумму 273 000 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора уполномоченный представитель Заказчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов сдачи-приемки обязан подписать их, возвратив один экземпляр подписанного Акта Исполнителю, либо направить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ в подписании Актов.

Согласно п.4.4 договора при наличии обоснованных претензий со стороны Заказчика Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в согласованные Сторонами сроки устранить недоделки и недостатки.

В связи с тем, что акт №304 от 22 апреля 2021, неоднократно направленный истцу в электронном виде, был оставлен без внимания, 17 августа 2021 года акт направлен истцу повторно, что подтверждается почтовой квитанцией (кассовым чеком) с описью вложения.

06 сентября 2021 года в адрес ответчика поступило уведомление об отказе от подписания акта, который не содержит перечня допущенных недоделок и недостатков, подлежащих устранению исполнителем. Истец ссылается на невыполнение, указанных в акте работ в полном объеме.

То есть, фактически между сторонами возник спор относительно объема и качества выполнения работ (оказания услуг) по договору.

Вместе с тем, согласно акту №304 от 22 апреля 2021г. ООО «Гигабайт» выполнены работы на сумму 273 000 рублей, а именно:

Задача разработки механизма контроля доставки - добавление колонки Сумма доп.расходов без НДС и изменение колонок - Цена номенклатуры с доп. расходами и Сумма товара с доп. расходами. Анализ и ответ на письма (2 часа работы специалиста);

Задача разработки механизма контроля доставки - добавление колонки Отклонение между ценой по соглашению и ценой без доп. расходов. Колонка Разница цен переименована в доп. расходы на ед. Выведен поле Грузополучатель для варианта отчета - группировка по ТТН (1,5 часа работы специалиста);

Задача разработки механизма контроля доставки - создание нового отчета для второго варианта - Дополнительные расходы по заказам (с отбором по РТУ). Отбор происходит по дате документа РТУ (3 часа работы специалиста);

4)Разработка механизмов учета Упаковочных листов (118 часов работы специалиста);

Инцидент: необходимо изменить логику обменов ТСД-ERP: при возникновении коллизии приоритет должен быть у базы ТСД (2 часа работы специалиста);

Инцидент: бывают случаи, когда при сканировании заполняется неверный вес товаров. Необходимо запоминать считанный ШК с весом товаров (5 часов работы специалиста);

Корректировка интерфейса под очень маленькие экраны. Написание инструкции для пользователей (5 часов работы специалиста).

Общая продолжительность работы специалиста ООО «Гигабайт» по акту №304 от 22 апреля 2021г. составляет 136,5 час. Таким образом, стоимость работ согласно п.6.4 договора составляет 136,5 час. х 2000 руб. = 273 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается прилагаемыми доказательствами: Инструкцией по работе в АРМ «Паллетирование продукции», скриншотами экрана, на которых видно функционирование программы. Разработка механизма упаковочных листов отражена в прилагаемой концепции учета упаковочных листов.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, все результаты выполненных ответчиком работ используется истцом в настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить результат работы предусмотрена также п.1 ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждая, что работы по спорному акту ответчиком не выполнены, истец ссылается на то, что на страницах 4 и 5 Инструкции по работе в АРМ «Паллетирование продукции» отображена недостоверная информация о датах производства - 25.02.2021г. и 27.03.2021г. В указанные даты, как указывает представитель истца, забоя птицы не было.

Вместе с тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку Инструкция разработана на тестовой копии базы, в которой были внесены демонстрационные данные для тестирования и проверки работоспособности программы.

Инструкция делается до того, как в реальной системе начинают работать с новым функционалом.

Заказчик, фактически используя разработанное ответчиком программное обеспечение, данное обстоятельство им не оспаривается.

Кроме того, истец не направлял уведомление о расторжении договора, и его исполнение со стороны ответчика продолжалось.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


СудьяИ.В. Нефедченко