Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А73-6371/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6371/2025
г. Хабаровск
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажникПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 963 893 руб. 36 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности                             от 22.07.2025 № 100/2025;

от ответчика: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее –                        АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажникПлюс» (далее – ООО «МонтажникПлюс») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.12.2024                      № 3.02.2.08.3.2024.1485 в размере 1 161 515 руб. 58 коп.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истцом неоднократно уточнялись предъявленные требования, в окончательном виде (ходатайство от 27.08.2025) АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» просило взыскать с ООО «МонтажникПлюс» неустойку за просрочку поставки товара по договору от 10.12.2024 № 3.02.2.08.3.2024.1485 в размере 1 963 893 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, в отзыве на иск просрочку поставки товара не оспаривал, указал на отсутствие своей вины, просил применить положения статьи 401 ГК РФ ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые, по его мнению, заключались в нарушении срока изготовления части товара контрагентами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и                            ООО «МонтажникПлюс» (поставщик) заключен договор поставки                      от 10.12.2024 № 3.02.2.08.3.2024.1485, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю материалы систем электроснабжения в рамках выполнения генподрядных работ для реализации проекта «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой» 2 этап                         в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору)                          и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки товара: начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 70 календарных дней с даты заключения договора.

Стороны согласовали, что цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является предельной и составляет 17 284 458 руб. без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора авансовый платеж в размере 30%                от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки товара.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД (пункт 3.9 договора).

Стороны договорились, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости товара (части товара) за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Поставщиком в нарушение условий договора в установленный срок товар в полном объеме поставлен не был, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком по существу не оспаривалось.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 12.03.2025 № 15.2-07/100 с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара. 

В ответе на претензию от 07.04.2025 № 1-540 поставщик признал факт нарушения срока поставки, указал на задержку при производстве товара, просил не применять договорную ответственность, не начислять неустойку.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В данном случае материалами настоящего дела, а именно представленными УПД, подтверждается, что к согласованному между сторонами сроку товар в полном объеме не был поставлен поставщиком, в связи с чем покупатель правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него неустойки за нарушение срока поставки товара.

Факт нарушения срока поставки товара согласованного сторонами в договоре подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняется ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Из приведенных разъяснений следует, что указанные ответчиком обстоятельства, а именно ссылка на нарушение обязательств его контрагентами, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в данном случае ответчиком указанных обстоятельств также не приведено, судом по результатам проведенного исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не установлено.

Таким образом, учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной поставке товара, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «МонтажникПлюс» к договорной ответственности в виде начисления неустойки на сумму не поставленного товара (части товара)                в соответствии с пунктом 6.4 заключенного между сторонами спора договора.

Оснований для снижения размера пени (статья 333 ГК РФ) в данном случае судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Расчет неустойки, произведённый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах соответствующие требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 963 893 руб. 36 коп.

Указание ответчика на достигнутое между сторонами спора соглашение об изменении сроков поставки товара по спорному договору опровергается материалами дела, в котором отсутствует подписанное между ними дополнительное соглашение по этому вопросу.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ и итогового результата рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажникПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку поставки товара по договору                        от 10.12.2024 № 3.02.2.08.3.2024.1485 в размере 1 963 893 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере         59 845 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажникПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере               24 072 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий