Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А68-14069/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14069/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ИП ФИО2 (ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьим лицам – ООО Объединенные кондитеры» (ИНН <***>), ФИО3

о взыскании ущерба в сумме 1 938 руб.,


при участии: от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 1 938 руб. и почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 632 руб.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и определением от 10.02.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 29.03.2023 и от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Объединенные кондитеры» (Грузоотправитель) и ФИО3 (водитель).

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Глобалтрак Лоджистик» (Заказчик – истец) и предпринимателем ФИО2 (Перевозчик - ответчик) был заключен договор-заявка № 000037062 от 11.02.2022 на перевозку груза по маршруту г. Валищево - п. Иншинский, на основании которой ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги, приняв к перевозке груз, что подтверждается транспортными накладными № 22-010020 от 13.02.2022 (УПД № 22000102/009218 от 13.02.2022) и № 22-010018 от 13.02.2022 (УПД № 22000102/009216 от 13.02.2022).

Груз был принят к перевозке водителем автомобиля марки DAF гос.номер М043УМ71 прицеп АС284571 ФИО3 по количеству мест (21), виду тары (коробка), способу упаковки (паллеты), массе нетто (брутто) – 4 358,62 (5 242,58), объему 22,23446233 куб.м. Груз принят к перевозке без замечаний, автомобиль опломбирован грузоотправителем пломбой 45621115.

При приемке груза у грузополучателя была обнаружена недостача на общую сумму 1 938 руб. 31 коп., в том числе: 10 шт. с конфетами Буревестник по 250 гр. каждая на сумму 851 руб. и 7 шт. с конфетами Трюфели по 200 гр. каждая на сумму 1 087 руб., что зафиксировано в акте от 14.02.2022 № ТУЛ 1498602. В акте также указано, что определение количества товара производилось счетом мест, при этом пломба 45621115 исправна. В акте водитель ФИО3 указал, что пломба исправна, при выгрузке не привлекался, с перечисленным не согласен.

Услуга ответчиком оказана и истцом оплачена, что следует из акта от 14.02.2022 № 297 и платежного поручения от 11.03.2022 № 3725.

Грузоотправитель предъявил истцу претензию от 08.07.2022 с требованием перечислить стоимость недостающего груза, а истец, в свою очередь, направил претензию от 26.07.2022 № 543/22 перевозчику с требованием возместить ущерб в сумме 1 938 руб. 31 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик о принятии иска в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом (уведомление 30000090246679), после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, отзыва от него, на основании доказательств, представленных истцом.

Третьи лица свое мнение по существу спора не высказали, участие в судебных заседаниях не принимали.

Оценив материалы дела и доводы истца, суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Уставом установлен порядок погрузки и выгрузки груза, в соответствии с которым грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 2 статьи 10). По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13). Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (часть 8 статьи 15).

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу, и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

При этом в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, определено, что пломбы, навешиваемые на кузова транспортных средств, фургоны, цистерны или контейнеры, их секции и отдельные грузовые места, не должны допускать возможности доступа к грузу и снятия пломб без нарушения их целостности (пункт 68). Опломбирование кузова транспортного средства, укрытого брезентом, производится только в случае, если соединение брезента с кузовом обеспечивает невозможность доступа к грузу (пункт 60).

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что в согласованной сторонами заявке у ответчика отсутствует обязанность осуществлять внутритарный осмотр и поштучный пересчет продукции.

Из акта об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 12.02.2022 не следует, что транспортное средство прибыло к грузоотправителю в неисправном состоянии, с неисправными запорными устройствами, неисправной пломбой, что при принятии груза нарушена целостность упаковок, выявлены следы вскрытия грузовых мест, их механического повреждения.

Доказательств того, что утрата части груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в дело не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что транспортное средство прибыло к грузополучателю в исправном состоянии, с исправными запорными устройствами, исправной пломбой, при принятии груза нарушения целостности упаковки, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения не выявлено, (что истцом иными доказательствами не опровергнуто), а также учитывая, что повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не подтверждено документально, суд пришел к выводу о том, что возложение ответственности на исполнителя - перевозчика за внутритарные недовложения при целостности пломбы и наружной упаковки груза является неправомерным, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового требования.



Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, то расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы суд относит на истца.


Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Инн <***>).


Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 632 руб. 44 коп. отнести на ООО «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН <***>).


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева