Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А63-22845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22845/2023
20 марта 2024 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006, к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф», с. Побегайловка, ОГРН 1072649002931,

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2349/1-2022 в размере 640 802,30 руб., неустойки за период с 17.01.2023 по 29.09.2023 в размере 518 059,77 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края общества с ограниченной ответственностью «ФЭС- Агро» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ- Темпельгоф» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2349/1-2022 в размере 640 802,30 руб., неустойки за период с 17.01.2023 по 29.09.2023 в размере 518 059,77 руб.

Решением от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в

отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела при вынесении решения суд не рассмотрел требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 13 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (далее – исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.01.2023 № б/н (далее - договор), в силу которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, поименованные в пункте 1.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг в суде первой инстанции составила 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил платежное поручение от 22.11.2023 № 11119.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление с расчетом задолженности, исполнитель принимал участие в судебных заседаниях от 15.01.2024 и 15.02.2024, что подтверждается соответствующими протоколами.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора

иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что

расходы на составление искового заявления с расчетом задолженности и на участие исполнителя в двух судебных заседаниях, истцом понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем

услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, длительности рассмотрения спора, категории и сложности дела, квалификации представителя.

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (15 000 руб. исковое заявление, 15 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Схожий правовой подход, относительно разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичному делу отражен в постановлении 16 Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А63-6460/2023.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 5 000 руб. суд пришел к следующему.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик указав на чрезмерность, неразумность судебных издержек по настоящему делу, формально сослался на ряд обстоятельств - сложность дела, временные затраты представителя, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, при этом не раскрывая данные обстоятельства.

Ответчик не обосновал причину снижения судебных издержек в шесть раз.

В отзыве отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, на основании которых с ответчика подлежат взысканию 5 000 рублей в качестве разумных, по мнению ответчика, судебных издержек, что нарушает принципы, закрепленные в статьях

8, 9 АПК РФ.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, абстрактно перечислив критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления № 1, ответчик не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым он оценил объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованных сторонами, и не обосновал необходимость такого снижения. Не указал исходя из каких источников взяты сведения о такой стоимости услуг.

Ответчик указывая на несоразмерность судебных расходов, не указал на стоимость таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами (представителями, адвокатами) того же рейтингового уровня, не указал какие именно услуги били излишними.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика не содержат ссылок на документы статистических органов о сложившихся в Ставропольском крае ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующий заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении № 1, а также в информационном письме ВАС РФ № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует, в частности, учитывать объем заявленных требований, цену иска и сложность дела.

При этом сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании

противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Так рассматриваемый спор, является - спором, возникшим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи и относиться к делам менее сложным (таблица № 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014

№ 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации») (коэффициент сложности 1).

В рамках дела было проведено 2 судебных заседания, в каждом из которых присутствовал представитель истца.

В соответствии с рекомендациями минимальный размер вознаграждения за участие представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

Как видно из материалов дела истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) за участие своего представителя в гражданском судопроизводстве, что в два раза меньше установленного рекомендациями вознаграждения.

При этом суд учитывает, что даже если дело не представляет особой сложности, это бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вышеуказанные правовые выводы относительно невозможности произвольного и безосновательного снижения размера судебных расходов, при отсутствии каких-либо относимых, допустимых доказательств их чрезмерности и не разумности подтверждается многочисленной судебной практикой (определение ВС РФ от 04.07.2023 № 127-КГ23-7-К4, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 по делу № А5311036/2020, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021

№ А28-6247/2020, от 11.06.2020 № А82-8441/2019, Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 № А40-62622/2020, от 25.08.2022 № А40-113272/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2022 № Ф03-1968/2022, от 19.02.2021 № Ф03-5936/2020,

Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 № Ф09-2150/2023, от 25.07.2023

№ Ф09-4473/2023, от 18.12.2023 № А07-13969/2022, от 16.01.2024 № Ф09-8783/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 № А57-21297/2019, от 04.06.2021

№ А65-22582/2019).

Более того суд учитывает, что истец был вынужден понести указанные судебные расходы в связи с недобросовестным поведением ответчика, который даже при наличии вступившего в законную силу решения суда произвел оплату по нему только 29.09.2023.

Учитывая изложенное, с учетом того что суд в резолютивной части решения не рассмотрел требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф»,

с. Побегайловка, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова