Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А65-7405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-7405/2024


Дата принятия решения –  04 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОЧНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ-ТОЧМАШ +", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Поставка", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Видное

о взыскании стоимости предварительной оплаты по договору поставки в размере  79 999 руб., 9 520 руб. пени по состоянию на 15.01.2024, пени по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность от 09.01.2024, диплом

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЧНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ-ТОЧМАШ +" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Поставка", в котором просит взыскать стоимость предварительной оплаты по договору поставки в размере 79 999 руб., 9 520 руб. пени по состоянию на 30.11.2023 г., 3 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 15.01.2024 г., а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда (в соответствии с п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18.03.2024 иск принят к производству суда и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 13.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 06.06.2024.

В ходе заседания истцом заявлено уточнение исковых требований и ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы пени, а также дополнительных документов, а именно дополнительного соглашения № 5 к договору № 02/20 от 01.02.2020 и гарантийного письма ответчика.

Судом расчет пени и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ, а также предложено представить уточнение исковых требований в письменном виде.

Определением суда от 11.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 27.06.2024.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость предварительной оплаты по договору поставки на сумму 79 999 руб., сумму пеней по договору, рассчитанных по состоянию на 15.01.2024г. в размере 9 520 руб., расходы по госпошлине 3 706 руб.,  а также неустойку с 16.01.2024 по день фактического исполнения решения суда (в соответствии с п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке ст.75 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 89 519 руб.

Истец в ходе заседания уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «ТИСО-ТОЧМАШ+» и ООО «Пром-Поставка» договора № 15-24811 от 11.09.2023 г. и Спецификации № 1 от 11.09.2023 г., ответчик взял на себя обязательства поставить истцу Микровеберметр Ф199 (далее - товар) аттестованный с первичной поверкой на сумму 79 999 рублей (в том числе НДС 20 %).

Срок поставки установлен Спецификацией и составляет 5 рабочих дней и истек 18.09.2023 г. Истцом товар был оплачен в порядке 100 % предоплаты по платежному поручению № 71 от 12.09.2023 г. Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В Договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, п. 8.2. договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию – 10 (Десять) календарных дней с даты ее получения.

Требование (претензию) истца от «25» сентября 2023 г. № ТИСО-02/357 о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с непоставкой товара в сумме 79 999 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. От получения претензии, отправленной «Почтой России» уклонился. На претензию, направленную по электронной почте по официальному адресу Ответчика, указанному в реквизитах договора info@tehexpo.ru, 25.09.2023 г. не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты и пени, начисленных в соответствии с п. 6.3 Договора. Рассматриваемое исковое заявление подано с соблюдением правил договорной подсудности спора, установленной в соответствии с п. 8.1 Договора по местонахождению Истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом на р/с ответчика товара на сумму 79 999 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №71 от 12.09.2023. Вместе с тем, доказательств поставки товара на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании предоплаты в сумме 79 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлен размер пени за несвоевременную поставку товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки сверх согласованных сроков поставки, установленных в договоре.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.3 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 9 520 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Расчет суммы неустойки заявленной истцом к взысканию судом проверен и установлено, что пени на сумму задолженности начислены по состоянию на 15.01.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер пени заявленных ко взысканию не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 9 520 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга с применением процентной ставки – 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как установлено судом, согласно условий Договора вышеуказанных ограничений по начислению неустойки сторонами не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1  постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено и материалами дела, что 01.02.2020 истец заключил договор об оказании возмездных услуг N 02/20 с ФИО2, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение деятельности общества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанный объем услуг. Дополнительными соглашениями №1, №2, №3, №4 сторонами продлен срок действия договора.

Согласно техническому заданию №1/24 от 09.01.2024 исполнителем оказана услуга по подготовке и подаче искового заявления в отношении ООО «Промпоставка», участие в 1 (одном) заседании в суде. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению N 02/20 исполнитель оказал услуги в полном объеме.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №162 от 26.06.2024 на сумму 20000руб.

Ответчиком факт оказания юридических услуг не оспаривается. Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил. 

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.


Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, его качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, а также экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Поставка", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОЧНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ-ТОЧМАШ +", (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость предварительной оплаты по договору поставки в размере 79 999 руб., пени по состоянию на 15.01.2024 в размере 9 520 руб., пени на сумму задолженности с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ-ТОЧМАШ +", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 55 от 24.01.2024 государственную пошлину в размере 125 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова