Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А18-5518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5518/2021
г. Краснодар
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ходатайство без участия), общества с ограниченной ответственностью «Темп», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А18-5518/2021, установил следующее.

ООО «Темп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о принятии обеспечительных мер от 27.08.2021 № 163, решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 27.08.2021 № 243, 244, 245, 246, 247.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 27.08.2021 № 163, 243, 244, 245, 246, 247.

Определением суда от 08.11.2021 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия решений от 27.08.2021 № 163, 243, 244, 245, 246, 247 приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 определение суда от 08.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства общества. Принятые судом обеспечительные меры противоречат смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и фактически удовлетворяют заявленные обществом требования по существу спора. Основания для принятия обеспечительной меры отсутствуют.

В отзыве на жалобу управление поддерживает позицию инспекции, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю провела выездную налоговую проверку деятельности общества, по результатам которой 27.08.2021 приняла решение № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены налоги, пени и штрафы в общем размере 125 841 300 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения от 27.08.2021 № 20 инспекция приняла решение от 27.08.2021 № 163 о принятии обеспечительных мер, в рамках которого были вынесены решения от 27.08.2021 № 163, 243, 244, 245, 246, 247 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на общую сумму 125 841 300 рублей.

Из содержания оспариваемых решений о принятии обеспечительных мер следует, что основанием для их принятия послужило установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и непредоставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 08.11.2021 № 08-19/026469@ жалоба общества на принятые инспекцией обеспечительные меры (решения от 27.08.2021 № 163, 243, 244, 245, 246, 247) оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Считая, что решения инспекции о принятии обеспечительных мер не соответствуют положениям налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 27.08.2021 № 163, 243, 244, 245, 246, 247.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований к инспекции конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 27.08.2021 № 163, 243, 244, 245, 246, 247 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 названного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 83) с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 4 Информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Так, при удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа о приостановлении операций по счетам суд фактически удовлетворит заявленные требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счетам. Таким образом, суд фактически разрешил дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

В случае принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решений инспекции фактически запрещала бы налоговому органу исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта Инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительной меры, принимаемой налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и приводит к отмене указанных решений без фактической проверки их законности и обоснованности судом.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных в части приостановления действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 27.08.2021 № 243, 244, 245, 246, 247 и возобновления операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, которыми приостановлены решения инспекции от 27.08.2021 № 243, 244, 245, 246, 247 и возобновлены операции по расчетным счетам налогоплательщика и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А18-5518/2021 отменить. В удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 27.08.2021 № 163, 243, 244, 245, 246, 247 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных