Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А19-14807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14807/2018
г. Иркутск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.09.2018 Полный текст решения изготовлен 02.10.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, <...>)

о взыскании 2 075 836,59 рублей. при участии в судебном заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО1, паспорт, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ФГБОУ ВО «БГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 26.06.2018 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕСТРОЙ" (далее – ООО «ЧЕСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 865 руб. 04 коп.– сумма основного долга, 210 232 руб. 59 коп. – сумма штрафа.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 25.09.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв, в котором удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30 мая 2017 между ФГБОУ ВО «БГУ» (заказчик) и ООО «ЧЕСТРОЙ» (подрядчик), являющееся субъектом малого предпринимательства, по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт № 5-ОАЭФ-СМП-2017 на выполнение работ по замене пассажирского лифта ИКЗ 171380801153838080100100080084329243, по условиям которого подрядчик на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от «28» сентября 015 года № С.055.21.13310.09.2015 обязуется по заданию заказчика, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 262-5-ОАЭФ- СМП-2017 (Приложение № 1 к настоящему контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 263-5-ОАЭФ-СМП-2017 (Приложение № 2 к настоящему контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 264-5-ОАЭФ-СМП-2017 (Приложение № 3 к настоящему контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 265-5-ОАЭФ-СМП- 2017 (Приложение № 4 к настоящему контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 266-5-ОАЭФ-СМП-2017 (Приложение № 5 к настоящему контракту), объектным сметным расчетом № 1-5-)АЭФ-СМП-2017 (Приложение № 6 к настоящему контракту) (далее - Сметная документация), проектной документацией на «Выборочный капитальный ремонт (замена пассажирского лифта рег. № 24243 на 10 остановок грузоподъемностью 1000 кг У=1,0 м/с) в здании учебного корпуса № 3 БОУ ВО «БГУ», расположенном по адресу: <...>, учебный корпус № 3» ШИФР 2895.00.00.00., с изменениями (далее - Проектная документация), выполнить работы по

замене пассажирского лифта (далее - работы) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 4 204 651 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2. контракта начальный срок выполнения работ - первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта; конечный срок выполнения работ – не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил работы по контракту с нарушением срока на 204 дня. Срок выполнения работ – 27.09.2017, фактически работы сданы и приняты заказчиком – 20.04.2018, в связи с чем, ответчику начислены пени в размере 1 865 604 руб.

Кроме того, подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта было предоставлено подрядчиком в виде банковской гарантии со сроком действия по 30.12.2017 включительно. Вместе с тем заказчик в течение 5 рабочих дней не представил истцу новое обеспечение исполнения контракта, в связи с чем истцом исчислен штраф в размере 210 232 руб. 59 коп.

Претензиями № 20-07-05, № 20-07-06 от 27.04.2018 истец предложил ответчику оплатить начисленные пени и штраф.

Указанные претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на необоснованное начисление неустойки и штрафа на сумму контракта, без учета фактически выполненных работ, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а также подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет определен пунктом 1.1 Контракта; - сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 Контракта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема

исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.12.2017 на общую сумму 1 280 109 руб. 78 коп., № 1 от 20.04.2018 на сумму 2 267 183 руб. 86 коп., № 2 от 20.04.2018 на сумму 189 145 руб. 42 коп., № 3 от 20.04.2018 на сумму 145 204 руб. 65 коп., № 4 от 20.04.2018 на сумму 237 763 руб. 99 коп., № 5 от 20.04.2018 на сумму 47 530 руб. 18 коп. справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2017, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.2 контракта срока – 20.04.2018, просрочка составила 204 дня. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения (подрядчиком, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом» от 25.11.2013 г. № 1063.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из представленного истцом совместно с заявлением об уточнении требований от 20.07.2018 расчета, пени в сумме 1 865 604 руб. исчислены с суммы контракта 4 204 651 руб. 80 коп. исходя из 204 дней просрочки исполнения обязательства (с 28.09.2017 по 20.04.2018).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Довод ответчика о том, что начислению подлежит неустойка не от цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из подписанного сторонами акта акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.12.2017 ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 280 109 руб. 78 коп.

Вместе с тем спорным контрактом не предусмотрено поэтапного выполнения подрядчиком работ и что работы, принятые по акту № 1 от 20.12.2017 являлись самостоятельным этапом работ и представляли для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта определяется на основании Сметной документации, является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ о настоящему контракту, в том числе: стоимость материалов, оборудования, применяемых для исполнения контракта; работы в соответствии со Сметной документацией (Приложения к контракту), проектной документацией (Приложение к контракту); уборка, погрузка и вывоз мусора, образовавшегося при выполнении работ по Контракту в место утилизации ТБО; возмещение ущерба, нанесенного имуществу Заказчика; расходы на исполнение гарантийных обязательств; страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; НДС (Подрядчик является плательщиком НДС).

2.2. Оплата фактически выполненных работ по Контракту производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком и полученного Заказчиком оригинала счета на оплату. Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Днем оплаты| считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.2 контракта).

В течение срока, установленного п. 2.2. настоящего Контракта Заказчик вправе производить оплату по настоящему Контракту частями, размер которых в пределах цены Контракта устанавливается Заказчиком без согласования с Подрядчиком.

Таким образом, порядок начисления неустойки определен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением от 25.11.2013 № 1063, которые являются императивными нормами, из приведенной формулы следует, что расчет неустойки производится от цены контракта, а поэтапного (промежуточного) исполнения работ и их оплаты по условиям спорного контракта не предусмотрено.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 210 232 руб. 59 коп., суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 44 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (пункт 2 статьи 44 названного закона).

В пункте 1 статьи 45 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт (Подрядчиком) самостоятельно.

Согласно пункту 10.05 контракта, в случае, если вследствие каких-либо причин обеспечение исполнения обязательств подрядчика по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств Подрядчика по настоящему контракту, а указанные обязательства Подрядчиком не исполнены, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств Подрядчика о настоящему Контракту перестало действовать, обязан предоставить Заказчику иное (новое) обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в том же размере.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных

Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в ш числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 5 (пять) процентов цены Контракта, что составляет 210 232 рубля 59 копеек.

Как следует из материалов дела ответчиком предоставлена банковская гарантия № 484953 от 24.05.2017, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» принципалу ООО «ЧЕСТРОЙ» на сумму гарантии 488 913 руб. со сроком действия по 30.12.2017.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать после 30.12.2017.

Доказательств предоставления истцу в течение 5 рабочих дней иного (нового) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению работ по контракту на 204 дня и не представлено нового обеспечения обязательств, взамен истекшему - 30.12.2017, суд считает обоснованным исчисление истцом штрафа в размере 210 232 руб. 59 коп., исходя условий пункта из 6.2 контракта.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера пени и штрафа, суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства истца (подрядчика) о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная

неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении контракта установлен чрезмерно высокий размер пени и штрафа для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер пени и штрафа.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении спорного контракта тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Получение в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов денежных средств с подрядчиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономия бюджетных средств.

При этом, контрактом предусмотрена ответственность самого заказчика в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы и штрафа в размере 2 процента цены Контракта, что составляет 84 093 руб. 04 коп. (пункты 6.3 и 6.4 контракта).

Заявленные к взысканию истцом суммы пени и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляют около 50 % от стоимости контракта; при этом работа выполнена качественно, и принята заказчиком без замечаний.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения истцом (подрядчиком) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера пени и штрафа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени до 352 499 руб. 58 коп., что соответствует двукратной величины ключевой ставки Центрального банка РФ на дату принятия решения – 15%, а размер штрафа снизить до 100 000 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в сумме 352 499 руб. 58 коп. и штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91285 от 21.06.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕСТРОЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" 352 499 руб. 58 коп. – пени, 100 000 руб. – штраф, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко