Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А31-6887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6887/2020
г. Кострома
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, Красносельский район, дер. Русиново (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100064109) к Администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 257600 руб. задолженности, 431 480 руб. неустойки по договорам о предоставлении специализированной техники для уборки дорог и т.д. с экипажем № 1-СПЦ от 09.01.2019 года, № 3-СПЦ от 01.02.2019 года, № 4-СПЦ от 01.03.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о взыскании 257600 руб. задолженности, 431480 руб. неустойки по договорам о предоставлении специализированной техники для уборки дорог и т.д. с экипажем № 1-СПЦ от 09.01.2019 года, № 3-СПЦ от 01.02.2019 года, № 4-СПЦ от 01.03.2019 года.

Определением суда от 02.06.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2020 года судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 665896 руб. неустойки по договорам о предоставлении специализированной техники для уборки дорог и т.д. с экипажем № 1-СПЦ от 09.01.2019 года, № 3-СПЦ от 01.02.2019 года, № 4-СПЦ от 01.03.2019 года.

Истец явку представителя не обеспечил, ранее отказался от исковых требований о взыскании 257600 руб. задолженности.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 257600 руб. задолженности подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и Администрацией Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (арендатор) заключены договоры о предоставлении специализированной техники для уборки дорог и т.д. с экипажем № 1-СПЦ от 09.01.2019 года, № 3-СПЦ от 01.02.2019 года, № 4-СПЦ от 01.03.2019 года.

Согласно пунктам 1.1 договоров их предметом является предоставление Арендатору в аренду и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации специализированной техники с экипажем (далее – «Спецтехники») для уборки дорог, прочих территорий, расположенных в Кузнецовском сельском поселении, за плату.

Согласно пунктам. 2.4 договоров стоимость аренды по договорам исчисляется в машино-часах. Стоимость одного машино-часа составляет 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСНО. Размер арендной платы устанавливается Арендодателем. Арендная плата может быть пересмотрена при изменении экономических условий. Новая арендная плата устанавливается Арендодателем при наличии оснований и согласовывается с Арендатором протоколом согласования договорного тарифа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договоров арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счёта, полученного от Арендодателя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была предоставлена спецтехника, что подтверждается актами от 02.04.2019 года № 22, № 23, № 24.

Размер арендной платы составил 257600 руб., однако оплата не была произведена ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2020 года с требованием об оплате задолженности, однако задолженность погашена не была.

Ответчик обязанность по уплате арендной платы исполнил несвоевременно, в процессе рассмотрения настоящего дела (платежные поручения № 228750, № 228751, № 228754 от 08.09.2020 года).

В пунктах 5.4 договоров согласовано, что за нарушение сроков внесения платы за аренду Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику за просрочку внесения арендных платежей начислены пени за период с 11.04.2019 года по 08.09.2020 года в сумме 665896 руб.

В ходе рассмотрения дела, доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 5.4 договоров согласовано, что за нарушение сроков внесения платы за аренду Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений по правильности расчета пени, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,5% в день или 182,5 % годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 4,25 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 133179 руб., исходя из размера неустойки 0,1%. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы по отношению к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 133179 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, Красносельский район, дер. Русиново от требования к Администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о взыскании 257600 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, Красносельский район, дер. Русиново 133179 руб. неустойки, 16782 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова