Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А84-5222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5222/22
29 ноября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022.

Решение в полном объёме составлено 29.11.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании убытков в размере 25 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №02/2019


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата» о взыскании убытков в размере 25 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №02/2019.

Определением суда 13.07.2022 исковое заявление по делу А84-5222/22 было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

12.09.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных требований, ссылается на предъявление исковых требований к неверному ответчику. По мнению Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является сотрудник ответчика, непосредственно выполнявший оценку – ФИО2

Определением от 13.10.22 завершено предварительное судебное заседание по делу, назначено судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 22.11.22 ответчик огласил возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание 22.11.22 не явился, о дате и времени его проведения уведомлен.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

05.02.2020 между УФССП по Севастополю и ООО «СТПП» был заключен Договор на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №02/2019, в рамках исполнения которого ответчиком была произведена оценка имущества согласно Отчета от 13.07.2020 за № ОИП-63, на основании которого судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Оценщиком, выполнившим в рамках Договора, заключенного между УФССП по Севастополю и Севастопольской ТПП, оценку нежилого помещения, расположенного в г. Севастополе по п-ту Героев Сталинграда, 26, и 1/2 части нежилых встроенно-пристроенных помещений общей площадью 405, 2 кв.м, расположенных в <...>, принадлежавшие ФИО4 на праве собственности, с подготовкой отчета об оценке от 13.07.2020 № ОИП-63, на основании которого судебным приставом- исполнителем вынесено обжалуемое в дальнейшем постановление о принятии результатов оценки, является ФИО2, который состоит с Севастопольской ТПП в трудовых правоотношениях на основании трудового договора № 23 от 12 января 2015 г.

29.03.2021 решением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № 2а-104/2021, Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.04.2021 по делу № 33а-1189/2022 признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, определением Гагаринского районного суда по делу № 13а-1508/2021 постановлено взыскать с УФССП по Севастополю в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что в ходе проведения в г. Севастополе кадастровой оценки объектов капитального строительства, результаты которой опубликованы на официальном сайте ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки», в отношении указанных объектов была установлена следующая кадастровая стоимость:

нежилое помещение, площадью 32,2 кв.м., расположенное в г. Севастополе - 1 702 410,61 рублей;

1/2 нежилых встроенно-пристроенных помещений, общая площадь 405,2 кв.м., расположенных в г. Севастополе - 20 245 962,03 рубля (1/2 - 10 122 981 рубль).

Таким образом, установленная кадастровая стоимость превышает результаты оценки объектов на 287 327,28 рублей и 2 440 564,33 рублей. Истец указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает законные права и интересы должника.

10.06.2022 УФССП по Севастополю на основании исполнительного листа выданного по делу № 13а-1508/2021, 2-104/2021 произвело оплату в размере 25 000 руб. в пользу ФИО4 за расходы по оплате услуг представителя.

Истец направил в адрес Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» претензию о возмещении ущерба в размере 25 000 руб. 30.06.2022, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Изложенное стало причиной обращения в суд с требованием к ответчику о возмещении убытков в размере 25 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что направленная УФССП по Севастополю в адрес ответчика досудебная претензия от 15.06.2022 и исковое заявление по делу содержат различные основания и размеры требований.

Также ответчик указал на отсутствие нарушений норм законодательства, регламентирующих порядок проведения оценки, со стороны оценщика ФИО2 при осуществлении им процедуры оценки имущества ФИО4, что в свою очередь исключает возможность возмещения причиненных убытков в размере понесенных судебных расходов по смыслу нормы статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности. При этом, не доказан факт нарушения законодательства, стандартов и норм при составлении экспертом-оценщиком ФИО2 отчета № ОИП-63 от 13 июля 2020 г.

Изучив материалы дела, суд пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение и или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным у участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Оценочная; деятельность предполагает проведение оценщиком анализа различных факторов, влияющих на его выводы, выводы конкретного оценщика содержат элемент личностной оценки, основанной на профессиональном опыте. Оценщик определяет границы интервала стоимости объекта, которые в каждом конкретном случае могут существенно отличаться.

Согласно пункту 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Учитывая изложенную специфику оценочной деятельности, для целей взыскания убытков истцу, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, необходимо доказать неправомерность действий оценщика ФИО2

Сам по себе факт расхождения результатов оценки, проведенной ФИО2, и кадастровой стоимостью объектов недвижимости или установленной судом в рамках дела № 2а-104/2021 не свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО2 при проведении оценки.

Наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Верховного суда РФ № 310-ЭС15-11302 от 22 декабря 2015 г. по делу №А09-6803/2014).

В связи с этим, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, і ю его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности, требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (Ф 20 № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299, а в части: оценки недвижимого имущества - дополнительно в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденном приказом Минкономразвития от 25.09.2014 № 611.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела не установлено несоответствие подготовленного оценщиком Севастопольской ТПП отчета об оценке положениям вышеназванных нормативных правовых актов, которое бы повлияло на полученную величину рыночной стоимости имущества истца.

В решении Гагаринского районного суда города Севастополя отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика Севастопольской ТПП. В то же время, оспариваемый отчёт выполнен специалистом, имеющим должную квалификацию, в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, нормативными правовыми актами, регламентирующими оценочную деятельность, не допускает неоднозначного толкования.

Истцом не представлены доказательства относительно наличия фактов нарушения законодательства, стандартов и норм при составлении экспертом-оценщиком ФИО2 отчета № ОИП-63 от 13.07.2020, а также отрицательного экспертного заключения в силу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности на отчет, выполненный ФИО2, в соответствии с которым указанный отчет содержал бы существе иные недостатки и несоответствия требованиям, предъявляемым к отчетам данного рода.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет признается достоверным, а расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. Само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке, составленного на предшествующую, более чем на 6 месяцев, дату (определение ВАС РФ от 04.07.2013 № ВАС-8375/13).

Таким образом, поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства противоправных действий ответчика, нарушения оценщиком стандартов оценки, нормативных правовых актов, регламентирующих оценочную деятельность, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества и последующим взысканием с истца 25 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк