Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А83-21421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21421/2021
16 августа 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос», доверенность от 10.01.2022, диплом;

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А83-21421/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос» (далее - истец, ООО «Санаторий «Гелиос», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик, департамент, арендодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 533 148,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 25.10.2021 в сумме 95 973,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021 до даты исполнения решения суда.

Исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 (резолютивная часть принята 27.12.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос» обжаловало их в кассационном порядке.

Кассационная жалоба судом принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании по общим правилам кассационного судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Санаторий «Гелиос», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории (арендодатель) ООО «Санаторий «Гелиос» (арендатор) был заключен договор от 29.03.2006 N 920, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 42 403,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>/1 1.

Согласно пункту 11 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные этим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В связи с нарушением арендатором обязательств по уплате арендной платы Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 880 871, 53 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по делу N А83-15110/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование указанного судебного акта суд сослался на то, что Департамент произвел расчет пени, заявленной к взысканию, в соответствии с требованиями постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, установившего процентную ставку пени за нарушение срока уплаты арендной платы, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, а следовало рассчитывать пеню по условиям договора аренды – 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга.

Изложенные выводы суда послужили основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Санаторий «Гелиос» пени в сумме 880 871, 53 руб..

Арендатор, ссылаясь на то, что за счет денежных средств, перечисляемых обществом в счет уплаты арендной платы, арендодатель погашал задолженность по пене, во взыскании которой судом отказано по вышеуказанному арбитражному делу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в сумме 533 148, 39 руб., зачтенных в счет оплаты пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату погашения задолженности по пене в сумме 533 148, 39 руб. за счет денежных средств, поступивших в счет оплаты арендной платы, у ООО «Санаторий»Гелиос» продолжал оставаться долг по арендной плате в сумме 1 414 019, 92 руб. и пене в размере 880 871,53 руб..

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у арендодателя признаков неосновательного обогащения.

При этом действия Департамента, связанные с распределением денежных средств, поступающих от ООО «Санаторий «Гелиос» в счет исполнения обязательств по договору аренды, обществом в установленном порядке не оспорены и на арендодателя не возложена обязанность зачесть данные денежные средства с учетом целевого назначения платежей, указанного арендатором в платежных документах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А83-21421/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3