Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А03-545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                         Дело № А03 – 545/2017                        


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кват-Ра», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 288 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра»,               г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, по доверенности;

от ответчика (истцу по встречному иску): ФИО3, по доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – истец, ответчик по первоначальному иску, Исполнитель, Общество «Регистр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик, Общество «Кват-ра») о взыскании 288 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору  № 15-235 от 23.12.2015.

Ответчик исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства Общество «Кват-ра» предъявило для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое  заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании                      200 000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал на то, что договор между сторонами заключен не был, при этом, между Обществом «Регистр» и Обществом «Кват-ра» возникли внедоговорные отношения по факту оказания консультационных услуг и размер внесенной истцом по встречному иску предоплаты  значительно превышает стоимость  фактически оказанных услуг.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 15-235 от 23.12.2015                        (далее – договор № 15-235 от 23.12.2015), согласно пункту 1.1 которого  Исполнитель                 (Общество «Регистр») обязуется оказывать Заказчику (Обществу «Кват-ра») следующие юридические услуги:

1.1.1 Консультирование по правовым вопросам в сфере взаимоотношений между ООО «Медикал Групп» и ООО «СПХГ», ООО «Медикал Групп» и ООО «Кват-Ра»,     ООО «Медикал Групп» и ООО «МедикалСервис», ООО «Медикал Групп» и                        ООО «Стриж», ООО «Медикал Групп» и временным управляющим ФИО4, ООО «Медикал Групп» и ФИО5;

1.1.2 Проведение анализа сделок на соответствие их требованиям законодательства и т.д.;

1.1.3 Анализ проектов договоров, подготовка заключений и рекомендации по вопросам соответствия проектов договоров и иных документов Заказчика действующему законодательству;

1.1.4 Рекомендации по восстановлению первичной документации;

1.1.5 Консультирование по правовым вопросам антикризисного управления в сфере банкротства предприятий;

1.1.6 Анализ правовой возможности реализации актива предприятия банкрота ООО «Медикал Групп» вне процедуры конкурсного производства, а именно: передвижной аппарат для ультразвукового исследования сердца и сосудов «Vivid Е-9», год выпуска - 2012 г., заводские (серийные) № VE 93680, производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия).

В соответствии с пунктами 4.1-4.6 договора № 15-235 от 23.12.2015, за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, Заказчик устанавливает вознаграждение в сумме 500 000 рублей РФ, без НДС.

Заказчик производит оплату вознаграждения на расчетный счет Исполнителя.

Размер вознаграждения, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, является фактическим и подлежащим выплате непосредственно Исполнителю.

Услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

 Документы, составленные Исполнителем, передаются Заказчику после полной оплаты по настоящему договору.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Исполнителя, возврату не подлежат.

Ссылаясь на произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 212 000 руб.,  на оказание услуг по договору № 15-235 от 23.12.2015 в полном объеме и надлежащим образом, а также на необоснованное уклонение ответчика от окончательной оплаты суммы 288 000 руб.,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иску и настаивая на встречном иске, ответчик, не признавая факта заключения сторонами договора, но и не  оспаривая факта оказания ему консультационных услуг, сослался на то, что произведенная им оплата значительно превышает стоимость фактически оказанных истцом услуг, в связи с чем, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск о взыскании суммы оплаты, превышающей  стоимость фактически оказанных услуг и являющейся неосновательным обогащением Общества «Регистр», подлежит удовлетворению.

Суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, писем, направленных истцом ответчику по электронной почте (т. 1 л.д. 72-83), а также пояснений представителей сторон, 21.12.2015 года истец направил ответчику по электронной почте письмо, содержащее реквизиты Общества «Регистр».  22.12.2015 истец направил ответчику по электронной почте письмо с прикрепленными двумя файлами, содержащими   проект договора на оказание юридических услуг и акт сдачи-приемки выполненных работ.

По платежному поручению № 5036 от 23.12.2015, с указанием в назначении платежа на «оплату по договору  15-235 от 23.12.2015 за консульт услуги…», ответчик перечислил на расчетный счет истца 212 000 руб.

13.01.2016 истец, по электронной почте (т. 1 л.д. 21), направил ответчику проект  договора № 15-235 от 23.12.2015.

С сопроводительным письмом истец 19.01.2016 направил ответчику для подписания договор № 15-235 от 23.12.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 и от 11.01.2016, счет на оплату от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в форме единого документа договор между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, указывая на то, что договор № 15-235 от 23.12.2015 был заключен путем акцепта ответчиком предложенной истцом оферты, истец полагает заключенным указанный договор между сторонами.

Ответчик факт заключения сторонами договора  не признал.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В направленном истцом ответчику 22.12.2015 проекте договора не указаны дата, номер договора, стоимость услуг; данный проект договора истцом направлен неподписанным. Также в направленном  22.12.2015 проекте договора и в договоре                      № 15-235 от 23.12.2015, направленном истцом по электронной почте 13.01.2016 и почтовой связью 19.01.2016, абсолютно различны предметы договоров и различно содержание иных условий договоров, в частности, содержащихся в пунктах 2.1.1, 2.1.5, 3.1 и ряде других.

При изложенных обстоятельствах, произведенная ответчиком истцу оплата по платежному поручению акцептом оферты – проекта договора, направленного по электронной почте 22.12.2015, не является.

Каких-либо действий, свидетельствующих об акцепте оферты – проекта договора № 15-235 от 23.12.2015, материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не является акцептом. Наличие исключений, приведенных в указанной норме, в рассматриваемом случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что договор                    № 15-235 от 23.12.2015, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, не является заключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, само по себе признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа исполнителю в оплате оказанных заказчику услуг, что следует из разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127                            «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о наличии отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из смысла указанных норм права, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение видов и объема оказанных услуг истец представил юридическое заключение от 11.01.2016 к договору № 15-235 от 23.12.2015 (т. 2 л.д. 22-31). В качестве заказчика в заключении указаны ООО «Кват-ра» и ООО «Медикал Групп» в лице ФИО6 и ФИО5 В представленном истцом в материалы дела заключении указано, что  «Текст настоящего «Юридического заключения» выдан Заказчику для дальнейшего самостоятельного использования изложенных в нем сведений правового характера».  Вместе с тем, доказательств передачи (направления) ответчику юридического заключения не представлено. Иных доказательств, подтверждающих составление и передачу письменных консультаций, рекомендаций по восстановлению первичной документации, оказание иных услуг ответчику, в материалы дела не представлено.     

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт оказания ему истцом консультационных услуг, также не представил доказательств, позволяющих достоверно установить виды и объем оказанных ему услуг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов об оказании им  услуг ответчику на сумму, превышающую сумму произведенной ответчиком оплаты, а также о недоказанности истцом по встречному иску доводов о том, что стоимость фактически оказанных ему ответчиком по встречному иску услуг менее произведенной оплаты. 

Поскольку виды и объемы фактически оказанных услуг установить не представляется возможным,  выводы проведенной по настоящему делу экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта.

Оценивая доводы истца о том, что в отношении заявленного по встречному иску требования имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу                              № А03-4635/2016, а также о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Действительно, предмет встречного иска по настоящему делу и предмет иска по делу   № А03-4635/2016 – взыскание неосновательного обогащения, идентичны. Между тем, основание уточненного встречного иска (излишняя оплаты за фактически оказанные услуги) по настоящему делу и основание иска  по делу  № А03-4635/2016 (перечисление денежных средств в отсутствие сделки) различны.

Таким образом, доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта по заявленному истцом по встречному иску требованию отклоняются.

Соблюдение претензионного порядка по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения подтверждается претензией от 23.03.2016. Указание в претензии основания, на котором Общество «Кват-ра» основывало свои требования, и последующее изменение основания в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Также суд отмечает, что заявление возражений по первоначальному иску и предъявление встречного иска не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

Вместе с тем, ввиду недоказанности исковых требований первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр» в доход федерального бюджета РФ 8 760 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» из федерального бюджета РФ 6 240 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                        Е.А.Сосин