Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А60-7644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7644/2017
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Город 2000" (ИНН 6615014440, ОГРН 1116615000150) (далее – истец) к ООО "АВА-МОТОРС" (ИНН 6674300001, ОГРН 1086674010026) (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609) (далее – ответчик-2) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016.

от ответчика-1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2016.

от ответчика-2: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки 167672 руб.

Ответчики заявленные требования не признали, представили отзывы.

Ввиду надлежащего извещения и отсутствия возражений сторон, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2017 13-00. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 167 672 руб., как затраты на ремонт автомобиля Nissan Patrol, г/н <***> (далее – ФИО3).

При этом истец указывает, что отмеченные затраты он понес вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиками.

17.03.2016 истец приобрел Машину по договору купли-продажи.

13.09.2016 истцу поступило от ответчика-1 требование на безвозмездное устранение недостатка в период гарантийного срока эксплуатации.

Как указывает истец, ФИО3 получена после гарантийного ремонта у ответчика-1 – 13.09.2016.

16.10.2016 на трассе Серов-Екатеринбург ФИО3 сломалась (на ходу пропала тяга).

ФИО3 на эвакуаторе доставлена в ООО «Гранит», с которым истец 17.10.2016 заключил договор на ремонт Машины.

Стоимость ремонта составила 149 672 руб., услуги эвакуатора – 18 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб является разновидностью убытков.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п.13 Информационного Письма от 10.12.2013 № 162, возмещение убытков осуществляется по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Соответственно, Истец должен доказать наличие и размер убытков (вреда).

Кроме того, в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ подлежат доказыванию также противоправность поведения и вина причинителя вреда (ответчика) и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных выше фактов возлагается на Истца.

Истец не представил суду доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков.

Суду не представлено доказательств некачественного гарантийного ремонта, произведенного ответчиком-1.

Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 (гарантийным ремонтом) и поломкой Машины.

По окончании гарантийного ремонта ФИО3 была принята истцом у ответчика-1 без замечаний. После проведенных ответчиком-1 работ прошел месяц. ФИО3 совершила пробег 7 000 км, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ФИО3 была получена истцом у ответчика в исправном (работоспособном) состоянии. Доказательств обратного, суду не представлено.

После поломки, истец к ответчику-1 не обращался, акт о причинах поломки с участием ответчиков не составлялся.

Ответчиком-1 представлено также заключение специалиста (ООО «Независимая экспертиза») от 17.06.2017. согласно которому не установлена взаимосвязь между проведенным ответчиком-1 гарантийным ремонтом (замена цепи ГРМ) и последующим отказом двигателя (поломкой Машины).

Суд не усматривает также оснований для солидарной ответственности ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО4