Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А53-11154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11154/22
26 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2022, адвокат;

от ответчика: представитель не направлен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (ответчик) о взыскании убытков в размере 3670138,80 руб., возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома в <...>, в связи с неисполнением гарантийных обязательств (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании от 29.09.2022 просил не рассматривать указанные в ходатайстве об уточнении требований требования о возмещении расходов истца на досудебную экспертизу и на оплату услуг представителя ввиду того, что им не были подготовлены соответствующие документы, необходимые для рассмотрения вопроса о распределении данных расходов, представитель истца выразил волю на подачу соответствующих заявлений после принятия судом решения.

Судом приняты во внимание пояснения представителя истца, рассматриваются по существу требования о взыскании убытков и о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом рассматривался вопрос возможности разрешения настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства.

Судом установлено следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер». Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 заявление ООО «Краснодар Водоканал» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-19680/2016 в отношении ООО «Новер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен ФИО5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО «Новер» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Исходя из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении пункта 1 статьи 5 от 26.10.2002 N 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления от 23.07.2009 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Пунктом 11 постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 10 названного постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству, в связи с чем повлекшим к возникновению убытков.

Таким образом, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым, если после - к текущим..

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 15.08.2015, процедура наблюдения введена в отношении ответчика 24.12.2015. Поскольку должник является застройщиком, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о взыскании убытков было заявлено в арбитражный суд первой инстанции 04.04.2022, то есть после введения процедуры.

При этом требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении ответчиком (подрядчиком) условий договора и возникло с момента выполнения подрядчиком указанных работ ненадлежащего качества в силу самого факта такого выполнения.

Выполнение работ зафиксировано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 и Акте приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017.

Следовательно, поскольку выполнение ответчиком некачественных работ имело место после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, заявленное требование относится к категории текущих, и подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Новер» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет Строй Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор №9-21,22,24,25,29,30,32-34,36,40-43 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п 1.1. договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII, на земельном участке площадью 0,9827 га с кадастровым номером 61:44:00 00 000:1067 (данный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства многоквартирного жилого дома № 8) и передать указанный в п. 4.1. договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

29.12.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> №8.

21.03.2021 между ООО «УК «Пятый элемент» (управляющая организация) и собственником ФИО7 заключен договор управления многоквартирным домом № 48.

В соответствии с п. 1.1. договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> №8, оформленного протоколом № 1 от 09.03.2021.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.04.2021 №739-л, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...> №8 находится в управлении ООО «УК «Пятый элемент».

Истец указывает, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома были выявлены дефекты строительства, а именно:

-кровля выходов на кровлю не оборудована организованным водоотводом, что не соответствует п. 9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли» и влечет намокание и последующее разрушение стен выходов на кровлю;

- на поверхности кровли имеются многочисленные места скопления воды (луж), что свидетельствует о несоблюдении проектных уклонов, что не соответствует п. 9.2 СП 17.13330.2017 «Кровли», а так же п. 5.1.7 СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- выявлено массовое отставание штукатурного слоя на поверхностях конструкций выступающих над кровлей (вентиляционных выходов, парапетов, нижней части наружных стен, помещений лифтовых шахт и лестничных клеток), что вызывает намокание кирпичных стен;

-выявлено разрушение лицевых поверхностей облицовочного кирпича на фасадных частях парапета, на верхней части наружных стен помещений лифтовых шахт и лестничных клеток, в результате намокания;

-металлическое покрытие торцовых и продольных элементов парапета в отдельных местах отсутствует, что вызывает намокание кирпичных стен;

-стыки металлических листов защитного фартука парапета не загерметизированы, выполнены на заклепочных соединениях, что не соответствует п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому на верхней грани парапета следует предусматривать защитный фартук, из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем;

-защитный фартук металлического покрытия парапета выступает за боковые грани парапета на расстоянии от 0 до 30 мм с каждой стороны, что не соответствует п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» согласно которому защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета на расстоянии не менее 60 мм.

Ввиду возникших недостатков истец заключил договор с ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» на проведение строительно- технического исследования.

Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 19.05.2021 №175-04/21 кровля многоквартирного дома не соответствует требованиям СП 17.13330.2047 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 3380116 руб.

30.06.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 3380116 рублей на ремонт кровли многоквартирного дома. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определены гарантии качества, предоставляемые по договору и сроки предъявления требований дольщиков к застройщикам.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Аналогичные правила, определяющие права и обязанности сторон при исполнении обязательств подрядного характера (в том числе, гарантийных обязательств), закреплены в статьях 702, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежащих применению к спорным отношениям. В п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3670138,80 руб., возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома в <...>, в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий по поводу качества работ, определением суда от 05.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2, ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки работ в части устройства кровли многоквартирного жилого дома по адресу: бул. ФИО8, д. 8 г. Ростов-на-Дону с учетом требований строительных норм и правил и обычно предъявляемых требований к такого рода работам?

2. В случае наличия недостатков работ в части устройства кровли многоквартирного жилого дома по адресу: бул. ФИО8, д. 8 г. Ростов-на-Дону -определить причину их возникновения и стоимость их устранения.

В заключении, поступившем в суд, содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос, экспертами определены недостатки работ в части устройства кровли многоквартирного жилого дома по адресу: бул. ФИО8, д. 8 г. Ростов-на-Дону, а именно:

-водоизоляционный ковер – наличие повсеместных вздутий и деформаций водоизоляционного ковра (складки). Отсутствует плотное прилегание полотнищ водоизоляционного ковра друг к другу;

-основание под водоизоляционный ковер - следы застоев влаги и наличие воздушных/водяных мешков. Отсутствует нормативное понижение уровня воронок на 15-20 мм в радиусе 0,5-1,0 м. Фактически уровень воронок находится выше уровня кровли в радиусе 0,5-1,0 м.

-парапет - защитный фартук парапета местами отсутствует, повсеместно имеются зазоры, незащищенные участки парапета (без фартука), отсутствует герметизация, фартук не соединен при помощи фальцев. Фартук парапета закреплен при помощи дюбелей с саморезами, без использования типовых костылей. Отсутствуют необходимый уклон фартука парапета в сторону кровли - присутствуют уклоны как в сторону кровли, так и в противоположную сторону;

-прижимная рейка - герметизация прижимной планки местами отсутствует, местами герметизация не выполняет свои функции из-за неправильного крепления в результате чего образуются зазоры в которые проникает влага. Не использована прижимная рейка, которая обеспечивает необходимое крепление, плотное примыкание и устойчивость герметизированного шва;

-входная группа - отсутствует организованный водосток и вынос карниза более 600 мм у двух входных групп (выходы на кровлю).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а именно нарушение требований нормативных документов, которые регламентируют порядок и качество выполнения работ по устройству кровли: СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Эксперты также указали, что стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков работ по устройству кровли составляет 3 670 138, 80 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключения содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета стоимости устранения недостатков у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что кровля многоквартирного жилого дома по адресу: бул. ФИО8, д. 8 г. Ростов-на-Дону имеет недостатки, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения недостатков работ по устройству кровли составляет 3 670 138, 80 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 670 138, 80 руб. убытков.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39901 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 616650 и 1450 рублей по платежному поручению от 29.08.2022 № 689.

При цене иска 3 670 138, 80 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 41351 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 41351 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда ООО «УК «Пятый элемент» перечислено 69190 рублей (платежное поручение от 10.06.2022 №446).

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы от 11.08.2022 №410/22.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 11.08.2022 № 466 на сумму 69190 руб. за проведение экспертизы.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 69190 рублей.

Соответственно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Новер» в пользу «Управляющая компания «Пятый элемент» следует взыскать 69190 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 670 138,80 руб. задолженности, 41351 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69190 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.