Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А53-27316/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27316/16
06 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 указанного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со Счётом-офертой № РТ-00003084 от 27.11.2014 г. (далее - счёт), выставленным ООО «Ростпласт» (Поставщик) в адрес ООО «КомплекгрСервис» (Покупатель), Поставщик предложил продать Покупателю товар:

Труба ПЭ100 SDR21 ДУ110 без давления (Технич) в количестве 708 м по цене 104,63 руб. за метр, в сумме 74 074,5 руб.;

отвод литой ПЭ100 SDR11 45 гр ДУ110 в количестве 2 шт. по цене 510,29 руб. за штуку, в сумме 1 020,58 руб.;

отвод литой ПЭ100 SDR11 90 гр ДУ110 в количестве 12 шт. по цене 336,71 руб. за штуку, в сумме 4 040,54 руб.;

неразъёмное соединение полиэтилен-сталь ПЭ100 ДУ 11 Ох 108 SDR17 в количестве 2 шт. по цене 724,92 руб. за штуку, в сумме 1 449,83 руб., - всего товар на сумму 95 090,83 руб. (в т.ч. НДС 18% - 14 505,38 руб.).

По условиям счёта отгрузка должна быть произведена на складе Поставщика.

Платёжным поручением от 01.12.2014 г. № 770 ООО «Комплект-Сервис» оплатило указанный счёт, согласившись с изложенными в нём условиями.

При этом, при оформлении заказа по телефону сторонами оговаривались существенные для Покупателя условия: срочность поставки (не позднее 04.12.2014 г.) и наличие труб длиной не менее 12 метров, на что представитель ответчика (менеджер) ответил утвердительно, заверив нас в своевременном и полном исполнении поставки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 09.12.2014 № 120 о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

03.08.2016 г. ООО «Комплект-Сервис» вновь обратилось к ответчику с требованием выдать оплаченный товар, направив срочную телеграмму по месту нахождения ответчика, однако ответчик уклонился от принятия телеграммы.

01.09.2016 г. истцом ответчику направлено требование о возврате полученной ответчиком предоплаты за товар, однако ответчик на требование не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ отсутствие договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Выполненные покупателем обязательства по предоплате товара подтверждены представленным платежным поручением. Товар ответчиком не поставлен, возврат предварительной оплаты не произведен.

Поскольку задолженность ответчика в сумме 95 090,83 рублей подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предоплаты в размере 95 090,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корецкий О. А.