Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А27-12925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12925/2021
город Кемерово
27 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙТЕХНИКА», г. Кемерово, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно - коммунальных услуг», город Топки Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 598 079 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) общества с ограниченной ответственностью «Автостройтехника» (ООО «АСТ», истец) к муниципальному казенному учреждению «Жилищно - коммунальных услуг» (МКУ «ЖКУ», ответчик) о взыскании 598 079,70 руб. из которых:

- 577 753, 08 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 29.06.2021 за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 38-19-ЭА от 11.10.2019 на выполнение работ по содержанию магистральных улиц общегородского значения, тротуаров, пешеходных дорожек, площадей, автопарковок на территории города Топки в зимний период,

- 20 326,62 руб. неустойки за период с 27.11.2019 по 09.10.2020 за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 35-19-ЭА от 04.10.2019 выполнение работ по очистке от снега проезжих частей улиц общего пользования, расположенных в юго-восточном районе города Топки.

Ответчик исковые требования признал, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между МКУ «ЖКУ» (Заказчик) и ООО «АСТ» (Подрядчик) были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № 38-19-ЭА от 11.10.2019 на выполнение работ по содержанию магистральных улиц общегородского значения, тротуаров, пешеходных дорожек, площадей, автопарковок на территории города Топки в зимний период. Цена контракта составила 11 108 499,73 руб. (пункт 4.1.) и подлежала оплате в течение 15 рабочих дней, с момента подписания акта приемки выполненных работ по результатам работы за календарный месяц (по форме КС-2), и получения счет-фактуры на оплату работ (пункт 4.5.),

- муниципальный контракт № 35-19-ЭА от 04.10.2019 выполнение работ по очистке от снега проезжих частей улиц общего пользования, расположенных в юго-восточном районе города Топки. Цена контракта составила 2 052 439,20 руб. (пункт 4.1.) и в течение 15 рабочих дней, с момента подписания акта приемки выполненных работ по результатам работы за календарный месяц (по форме КС-2), и получения счет-фактуры на оплату работ (пункт 4.5.).

В соответствии с пунктом 6.9. муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках муниципального контракта № 38-19-ЭА от 11.10.2019 ООО «АСТ» сданы, а МКУ «ЖКУ» приняты работы на общую сумму 11 108 499,73 руб., согласно подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.11.2019 на сумму 1 738 682,81 руб., №2 от 08.12.2019 на сумму 3 698 792,93 руб., №3 от 31.12.2019 на сумму 2 026 468,69 руб., №4 от 03.02.2020 на сумму 2 746 589,46 руб., №5 от 12.02.2020 на сумму 897965,84 руб.

В рамках муниципального контракта № 35-19-ЭА от 04.10.2019 ООО «АСТ» сданы, а МКУ «ЖКУ» приняты работы на общую сумму 2 052 439,20 руб., согласно подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.11.2019 на сумму 328 467,13 руб., №2 от 03.12.2019 на сумму 354 392,28 руб., №3 от 30.12.2019 на сумму 256418,33 руб., №4 от 03.02.2020 на сумму 314016,54 руб., №5 от 05.03.2020 на сумму 301577,21 руб., №6 от 07.04.2020 на сумму 308724,78 руб., №7 от 21.04.2020 на сумму 188 842,93 руб.

В связи с тем, что ответчик оплачивал выполненные работы с нарушением установленного договором срока, истец 13.07.2020 вручил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки по муниципальным контрактам за нарушение сроков оплаты.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 30% от подлежащей оплате суммы в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно - коммунальных услуг», город Топки Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙТЕХНИКА», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 598 079 руб. 70 коп. пени.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно - коммунальных услуг», город Топки Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 4 488 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский