Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А28-7545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7545/2020
г. Киров
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Экран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Кировская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 213 332 рублей 13 копеек

без участия сторон,

установил:

акционерное общество «Экран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ответчик) о взыскании 213 332 рублей 13 копеек долга по договору от 04.03.2014 №14-125 за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик представил в материалы дела заявление, в котором указал на несогласие с размером предъявленного истцом долга, а также с объемом, выполненных работ; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно частям 1 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства, не являются основанием для отложения судебного заседания, так как не относятся к уважительным, объективным причинам невозможности рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 04.03.2014 №14-125 (далее - договор) по условиям которого, исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика следующие виды услуг: производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы через единый платежный документ (ЕПД) за техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКПТ) многоквартирных жилых домов (согласно приложения № 1), по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений данных домов, а также обработку информации о поступивших платежах (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Цена услуг, реализуемых заказчиком населению, определяется заказчиком и доводится до сведения исполнителя в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.6 договора исполнитель обязуется после сбора абонентской платы по ЕПД исполнителем, последний производит расчет с заказчиком за произведенное техническое обслуживание СКПТ через банк; ежемесячно осуществлять распечатку и предоставление заказчику информации о начислениях и поступлениях денежных средств за оказываемые заказчиком услуги.

Ежемесячное вознаграждение по настоящему договору устанавливается в размере 8% от суммы денежных средств, поступающих от населения за услуги по техническому обслуживанию СКПТ многоквартирных жилых домов (пункт 3.1 договора).

Сумма вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, удерживается исполнителем из сумм, оплаченных населением (пункт 3.2 договора).

Исполнитель ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предъявляет заказчику счета-фактуры и акт выполненных работ по исполнению настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали список жилых домов, находящихся в управлении ответчика и обслуживаемых истцом.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (об оказании услуг), согласно которым вознаграждение исполнителя за спорный период составило: 5 227 рублей 22 копейки за декабрь 2019 года (акт от 31.12.2019 №13025), 2 381 рубль 21 копейка за январь 2020 года (акт от 31.01.2020 №1101), 1 676 рублей 58 копеек за февраль 2020 года (акт от 29.02.2020 №3277), 1 939 рублей 77 копеек за март 2020 года (акт от 31.03.2020 №3289).

Письмами от 23.01.2020 №0381/01-08, от 07.02.2020 №0761/01-08, от 16.03.2020 №1513/01-08, от 21.04.2020 №2084/01-08 ответчик сообщил истцу, что сумма поступивших денежных средств от пользователей СКПТ составила: 101 996 рублей 06 копеек за декабрь 2019 года; 96 532 рубля 22 копейки за январь 2020 года; 90 103 рубля 72 копейки за февраль 2020 года; 83 560 рублей 52 копейки за март 2020 года соответственно.

Истцом представлены письма-уведомления об оплате задолженности от 20.04.2020 №67 (получено ответчиком 23.04.2020) и от 27.04.2020 №71 (получено ответчиком 29.04.2020), согласно которым:

- за декабрь 2019 года сумма поступивших денежных средств от пользователей СКПТ - 101 996 рублей 06 копеек, сумма вознаграждения исполнителя (8%) - 8 159 рублей 68 копеек, сумма перечисленных исполнителем денежных средств на расчетный счет заказчика - 60 113 рублей 07 копеек, сумма образовавшейся задолженности - 33 723 рубля 31 копейка;

- за январь 2020 года сумма поступивших денежных средств от пользователей СКПТ - 96 532 рубля 22 копейки, сумма вознаграждения исполнителя (8%) - 7 722 рубля 58 копеек, сумма перечисленных исполнителем денежных средств на расчетный счет заказчика - 27 383 рубля 93 копеек, сумма образовавшейся задолженности - 61 425 рублей 71 копейка;

- за февраль 2020 года сумма поступивших денежных средств от пользователей СКПТ - 90 103 рубля 72 копейки, сумма вознаграждения исполнителя (8%) - 7 208 рублей 30 копеек, сумма перечисленных исполнителем денежных средств на расчетный счет заказчика - 19 280 рублей 62 копейки, сумма образовавшейся задолженности - 63 614 рублей 80 копеек;

- за март 2020 года сумма поступивших денежных средств от пользователей СКПТ - 83 560 рублей 52 копейки, сумма вознаграждения исполнителя (8%) - 6 684 рубля 84 копейки, сумма перечисленных исполнителем денежных средств на расчетный счет заказчика - 22 307 рублей 37 копеек, сумма образовавшейся задолженности - 54 568 рублей 31 копейка.

Таким образом, по расчету истца общая сумма долга за период с декабря 2019 года по март 2020 года по договору составляет 213 332 рубля 13 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2020 №80 о наличии задолженности в размере 213 332 рублей 13 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 29.04.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поступления денежных средств от пользователей СКПТ за спорный период подтвержден письмами ответчика от 23.01.2020 №0381/01-08, от 07.02.2020 №0761/01-08, от 16.03.2020 №1513/01-08, от 21.04.2020 №2084/01-08, а также двусторонними актами (об оказании услуг) от 31.12.2019 №13025, от 31.01.2020 №1101, от 29.02.2020 №3277, от 31.03.2020 №3289 об удержании ответчиком суммы вознаграждения.

Возражения ответчика относительно несогласия с суммой долга судом отклоняются, поскольку иной расчет (контррасчет) суду не представлен, расчет истцом суммы долга произведен исходя из данных, предоставленных самим ответчиком, доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в большем размере, нежели указанно истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 213 332 рублей 13 копеек задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 267 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Экран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 213 332,13 (двести тринадцать тысяч триста тридцать два) рубля 13 копеек долга и 7 267 (семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.