Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-52221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2024 года

Дело №

А56-52221/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» ФИО1 (доверенность от 16.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» ФИО2 (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-52221/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д.16, литера А, оф. 507, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО СК «ИнтерПол»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», адрес: 423574, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «Нижнекамскнефтехим»), о взыскании 153 708 604 руб. 93 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО СК «ИнтерПол» взыскано 33 223 893 руб. 60 коп. задолженности и 43 230 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 решение суда от 11.04.2022 частично отменено, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО СК «ИнтерПол» взыскано 12 652 181 руб. 33 коп. задолженности и 16 462 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в части требования о компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования о взыскании затрат подрядчика, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, на общую сумму 12 652 181 руб. 33 коп., составляющих разницу между сметной стоимостью эксплуатации машин и механизмов и фактической стоимостью эксплуатации спецтехники большей грузоподъемностью.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО СК «ИнтерПол» взыскано 12 652 181 руб. 33 коп. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Нижнекамскнефтехим», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела только в июне 2021 года, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца, связанным с удорожанием строительных механизмов с июня 2017 года по июнь 2018 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО СК «ИнтерПол» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ИнтерПол» (подрядчик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) заключен договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 06.10.2016 № 4600030461 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 3 приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной разрешительной документации) на материалы и оборудование.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в 5-дневный срок рассматривает, и, при отсутствии замечаний, принимает выполненные работы путем подписания актов со своей стороны.

В силу пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 1 оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам форм КС-2 и КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления актов форм КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца. В случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 до 5-го числа текущего месяца, оплата производится в течение 30-ти дней, в случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 после 5-го числа месяца, оплата производится в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителем заказчика.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, в том числе связанных с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, а также компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, и затрат, связанных с командированием рабочих.

Суд первой инстанции, оценив по результатам нового рассмотрения представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав предъявление исковых требований в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов за период с июня 2017 года по июнь 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, количество машино-часов спецтехники большей грузоподъемностью полностью соответствует количеству машино-часов спецтехники, указанных в сметах и в принятых и оплаченных заказчиком актах КС-2, составленных из расчета применения грузоподъемных механизмов 12 тн. Количество машино-часов ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Стоимость привлечения услуг грузоподъемных механизмов большей грузоподъемностью согласована заказчиком в Протоколе маркетинговой оценки стоимости материалов поставки подрядчика от 04.04.2018 № 39/2.

Судами установлено, что истец на основании цен, установленных в Протоколе маркетинговой оценки стоимости поставки материалов от 04.04.2018 № 39/2, и объемов машино-часов, необходимых для выполнения работ, которые ранее приняты заказчиком по актам КС-2, подготовил и передал заказчику для оплаты соответствующие расчеты удорожания стоимости машин и механизмов за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в октябре - декабре 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (том 4 л.д. 131-134).

На основании изложенного и принимая во внимание срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, который составляет 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-52221/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


Е.И. Трощенко