Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А13-12183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12183/2017
город Вологда
27 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительство ГросСтрой» о взыскании 1 384 827 рублей 49 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (ОГРН <***>, далее - ООО «ИнвестЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительство ГросСтрой» (ОГРН <***>, далее - ООО «РС ГросСтрой») о взыскании 1 384 827 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 20.07.2015 № 20-07/ЗГ1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на позицию ответчика.

ООО «РС ГроссСтрой» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявленные требования отклонили, указав, что просрочка выполнения работ произошла по вине ООО «ИнвестЖилСтрой», своевременно не освободившего место для проведения работ, а также на внесение данной организацией в процессе исполнения договора изменений в проект и сметную документацию. Одновременно ходатайствуют о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО «РС ГроссСтрой» (подрядчик) и ООО «ИвестЖилСтрой» (заказчик) заключен договор № 20-07/ЗГ1, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ: устройство наружных инженерных сетей водопровода, дождевой и бытовой канализации объекта: «Жилой дом № 1 по ГП в границах улиц Окружное шоссе, ФИО4, Ленинградское шоссе в г. Вологде», включая работы по промывке и дезинфекции хозяйственно-питьевого водопровода до получения результатов воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям и предоставляет протокол испытаний воды.

Работы выполняются в соответствии с Технической документацией № 2015-6-0-НАК и в соответствии с Техническим заданием – Приложение № 1 к договору (пункт 1.3. договора).

Пунктом 4.1. договора общая стоимость работ установлена в сумме 13 300 002 рубля 81 копейка. Расчет стоимости работ определяется сметой – Приложение № 2 к договору.

Пунктом 2.17. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 17.08.2015, окончание работ – 09.10.2015.

Дополнительным соглашением от 13.10.2015 к договору, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора в связи с изменением проекта № 01-04.12-НКВ 2015-6-0-НВК от 20.08.2015, предусмотрев выполнение дополнительных работ, а также согласовав новые сметные расчеты, согласно которым сумма договора увеличилась на 3 628 654 рубля 63 копейки.

Ответчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 13.10.2015 по актам приемки от 25.09.2015, 26.10.2015, 24.11.2015, 30.11.2015 и 07.12.2015.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или их отдельных этапов, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки.

Ответчик в обоснование позиции по делу указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика. При этом ссылается на то, что Заказчик в период с 20.07.2015 по 17.08.2015 не предпринял мер к демонтажу во дворе дома трех кранов и двух подкрановых путей, тем самым не обеспечив подрядчику возможность для выполнения работ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наличие таких препятствий подлежит доказыванию ответчиком и именно на ответчике лежит обязанность обосновать: когда препятствия к началу выполнения работ были устранены, за какой период впоследствии эти работы и зависящие от них работы были доделаны.

В данном случае, ответчик ссылается на невозможность приступить к выполнению работ. В обоснование своей позиции указывает на письмо от 17.08.2015. Однако, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 25.09.2015, в которых отчетный период выполнения работ указан с 20.07.2015 по 25.09.2015. Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ до направления в адрес истца письма от 17.08.2015.

Указание ответчика на то, что по данным актам выполнялась только часть работ, которая могла быть выполнена с учетом занятости основного места работ техникой, судом не может быть принята.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, не отказался от выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы фактически были приостановлены. Письмо от 17.08.2015 не содержит указаний на приостановление подрядчиком работ. У суда также отсутствует возможность установить тот период просрочки, который действительно был вызван бездействием кредитора, а именно предоставлением фронта работ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств начала работ позднее установленного договором срока.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие вины заказчика по причине невозможности приступить к работам в установленный договором срок, судом отклоняется.

Одновременно, ответчик ссылается на то, что по инициативе заказчика были внесены изменения в техническую документацию и подготовлены новые сметные расчеты. Данные изменения были внесены сторонами дополнительным соглашением от 13.10.2015. При этом, письмом от 11.09.2015 заказчик уведомил подрядчика о данных изменениях. В дальнейшем заказчиком были согласованы с подрядчиком изменения проекта, изначально указанного в пункте 1.3. договора, а также разработаны локальные сметные расчеты № 4-10, которые явились приложениями к дополнительному соглашению к договору.

Поскольку данные документы были выданы подрядчику при подписании дополнительного соглашения 13.10.2015, последний после получения письма от 11.09.2015 не имел возможности выполнять работы при отсутствии технической документации, изменения которой были инициированы заказчиком при отсутствии какой-либо вины подрядчика. Изменение технической документации и проекта привело к увеличению срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следствие, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

С учетом изложенного, просрочка в выполнении работ в период с 11.09.2015 по 13.10.2015 возникла вследствие действий заказчика по внесению изменений в договор подряда и в данном случае подрядчик не имел реальной возможности выполнять определенные договором работы в сроки, предусмотренные договором до получения новых сметных расчетов и документации.

Ссылка представителя истца на то, что при подписании дополнительного соглашения стороны не согласовали новые сроки выполнения работ, судом не может быть принята.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае, новая проектная документация, на незавершенные ответчиком работы, была получена подрядчиком 13.10.2015.

При указанных обстоятельствах, просрочка ответчика с 11.09.2015 до 13.10.2015 отсутствовала, и на данный период подлежит продлению срок выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена ответственность подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что им, кроме того, выполнялись дополнительные работы, которые заказчиком не были оплачены, а взысканы только решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в рамках дела № А40-4556/17-56-35 судом не принимаются, так как просрочка оплаты не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ. Кроме того, истцом не начисляется неустойка за просрочку выполнения данных дополнительных работ.

С учетом изложенного, а также продления срока выполнения работ на период с момента уведомления подрядчика (11.09.2015) до выдачи новых сметных расчетов (13.10.2015), обоснованным будет являться начисление неустойки с 11.11.2015.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 11.11.2015 до даты подписания актов приемки составит 483 193 рубля 33 копейки.

Одновременно, ООО «РС ГроссСтрой» заявило о несоразмерности размера неустойки и, в связи с этим, необходимости ее снижения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одновременно, возможность применения судом статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от экономического и иного обоснования размера договорной неустойки. При этом, учитывая, что неустойка начисляется не за просрочку исполнения денежного обязательства, суд не привязывает ее уменьшение к действующей ставке рефинансирования.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,5% является значительной, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума ВС РФ № 7, суд рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, и исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представления истцом доказательств понесения им значительных убытков, полагает возможным снизить размер пени до 200 000 рублей.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 26 848 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следствие, при расчете государственной пошлины подлежащей распределению между сторонами, суд учитывает сумму иска – 1 384 827 рублей 49 копеек и размер неустойки - 483 193 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство Гросстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» 200 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство Гросстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9368 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова