Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-59332/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59332/2024
11 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Кистоун Лоджистикс" (адрес: Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЕФИМОВА 4А ПОМЕЩ. 27Н ОФИС 629, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМАРТЛОГ" (адрес: Россия 115114, город Москва, <...>, помещ. XVIII ком. 15, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1



установил:

ООО "Кистоун Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "СМАРТЛОГ" о взыскании убытков, возникших в связи с утратой (недостачей) груза в сумме 5 279 039, 79 рублей.

Определением суда от 02.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 05.08.2024 года.

Определением суда от 05.08.2024 года назначено судебное разбирательство на 09.09.2024 года.

Протокольным определением от 09.09.2024 года рассмотрение дело отложено на 28.10.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между акционерным обществом «СмартЛог» (далее по тексту – Ответчик или Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее по тексту – Истец или Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № 100622КЛ-СЛТ от 10.06.2022 г. (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями Договора, поручения Экспедитору, выраженному в Заказе №138 от 18.07.2023г и заявке 1090MС, Экспедитор принял на себя обязательно организовать перевозку груза в контейнере SMGU8837299 по маршруту: склад грузоотправителя в городе Гуанчжоу (Склад B8, склад Сима, Гуандунская корпорация дружбы с зарубежными китайцами, Сяхуа 2-я дорога, район Байюнь, Гуанчжоу Гуанчжоу), КНР – ж.д. ст. Электроугли, Россия.

Поручение Экспедитору, включая поручение забрать груз со склада грузоотправителя, принято к исполнению Ответчиком 19.07.2023, что подтверждается электронным сообщением в адрес Истца.

Согласно фотоотчету груз принят Экспедитором (агентом Экспедитора) от грузоотправителей в контейнере SMGU8837299 за пломбой 603403.

Железнодорожному перевозчику контейнер SMGU8837299 передан на ж.д. станции Гуанчжоу за пломбой 056860, что подтверждается железнодорожной накладной и не оспаривается Ответчиком.

При этом, как указывает истец, документы, обосновывающие необходимость вскрытия контейнера после приема его к перевозке, снятия пломбы грузоотправителя 603403 и ее замены на пломбу 056860, Ответчиком не представлены, вскрытие контейнера и замена пломбы произведена без присутствия представителей грузоотправителя и/или Клиента.

Контейнер SMGU8837299 прибыл к грузополучателю за исправной пломбой 056860, указанной в железнодорожной накладной, что подтверждается актом о недостаче от 26.10.2023 и не оспаривается Ответчиком.

В процессе приема-передачи груза, прибывшего в контейнере SMGU8837299, на складе грузополучателя выявлена недостача 220 коробов (мест), о чем составлен Акт недостачи/повреждения товара от 26.10.2023. В дальнейшем 10 коробов были обнаружены грузополучателем. Общая недостача составила 210 коробов.

Уведомление о выявленной недостаче направлено Ответчику 26.10.2023, что подтверждается электронным сообщением в адрес Ответчика.

В связи с утратой (недостачей) груза в контейнере SMGU8837299, произошедшей после принятия его Экспедитором для перевозки, Клиентом получена претензия заказчика перевозки (ООО «Мюнц Групп) №14-02-24 от 28.02.2024 на сумму 5 279 039,79 рублей.

Размер убытков Истца, возникших в связи с утратой (недостачей) груза в контейнере SMGU8837299, равен сумме требований предъявленных заказчиком перевозки (ООО «Мюнц Групп) Истцу. Стоимость утраченного груза определена расчетом, приведённым в претензии №14- 02-24 от 28.02.2024 и основана на прилагаемых к ней документах.

Претензию Истца №01/192, направленную Ответчику 29.03.2024 по электронной почте, с требованием возмещения убытков, возникших в связи с утратой (недостачей) груза, в сумме 5 279 039,79 рублей, Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в ответе на претензию, полученном по электронной почте 12.04.2024, на то, что Истец не уведомил Ответчика о недостаче, а также на то, что Ответчиком осуществлена организация перевозки груза в контейнере с железнодорожной станции отправления, а не со склада грузоотправителя, в результате перевозки контейнер с грузом передан получателю с исправной пломбой, указанной в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, в том числе за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1.2 Договора транспортной экспедиции № 100622КЛ-СЛТ от 10.06.2022 заключенному между Истцом и Ответчиком - груз принимается экспедитором без досмотра и проверки содержимого тары и упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Таким образом, экспедитор не имел права проверять содержимое контейнеров, предъявленных истцом к перевозке, в связи с чем, надлежащим образом исполнил обязательства по принятию грузов к перевозке, а именно по количеству грузовых мест без досмотра их содержимого.

Обязанность по внутритарному пересчету груза экспедитором при приеме груза к перевозке Законом N 87-ФЗ не предусмотрена.

Согласно исковому заявлению, со стороны Экспедитора в адрес Заказчика для осуществления перевозки груза предоставлен контейнер № SMGU8837299. По факту доставки груза получателю была обнаружена недостача груза. Недостача составляет 210 коробов. При этом пломба отправителя №603403 на контейнере была заменена на пломбу №056860. Между тем, исследовав представленные таможенные накладные Китайской таможни и Российской, количество мест по накладным сходится.

Статьей 29 СМГС установлено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, если национальным законодательством страны назначения груза допускается составление коммерческого акта после выдачи груза получателю, то получатель имеет право обратиться к перевозчику, выдающему груз, о составлении коммерческого акта после выдачи груза по причине, которую обнаружить внешним осмотром при выдаче груза было невозможно. Такое обращение к перевозчику, выдающему груз, должно быть сделано получателем незамедлительно после установления утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и не позднее чем через трое суток после выдачи груза.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о факте утраты груза - т.е. не представлено коммерческого акта составленного при получении контейнера на станции Селятино прибытия контейнера. Коммерческий акт составлен через месяц после доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Однако в нарушение положений ст. 8 Закона N 87-ФЗ, уведомления об утрате груза Экспедитору не направлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что приложенный Истцом фотоотчет не отвечает критериям доказательств, установленным ст. 64 АПК РФ, поскольку не содержит сведений о месте и времени формирования приложенного фотоотчета, его составителях, составлен без участия Ответчика, при этом в силу п. 4.1.2 Договора транспортной экспедиции № 100622КЛ-СЛТ от 10.06.2022, контейнер принимается экспедитором без пересчета количества товара.

Учитывая, что транспортное средство прибыло к грузополучателю в исправном состоянии, с исправными пломбами, при получении груза грузополучателем нарушения целостности упаковки, следов вскрытия, механического повреждения не выявлено, что истцом не оспаривается, повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не установлено, в связи с чем, утрата груза в момент его следования до станции прибытия в период оказания услуги Ответчиком не подтверждена.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Экспедитором по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением ответчика, основания для возникновения ответственности Ответчика перед Истцом за причинение убытков, связанных с утратой груза, отсутствуют.

Одновременно суд отмечает, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19340/21 по делуNА56-17224/2021).

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако Истцом не только не представлены доказательства причинной связи между возникновением убытков, и действиями Ответчика, но и сам факт возникновения убытков, а именно, не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего наличие убытков у Истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что перемещение контейнера с грузом от станции Селятино осуществлялось силами Истца/привлеченными Истцом третьими лицами.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что утрата груза возникла в период доставки/экспедирования груза до станции прибытия, также не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты груза, размера ущерба, наличия убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Кистоун Лоджистикс" – отказано.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Капустина Е.В.