Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А43-29457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29457/2018

г. Нижний Новгород «21» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-688),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Городец. (ОГРНИП 312524817700030, ИНН <***>),

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3 Махбуза Билал Кызы и гр. ФИО4,

о взыскании 230 377 руб. 33 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО3 Махбуза Билал Кызы и гр. ФИО4, о взыскании 54 465 руб. 13 коп. страхового возмещения, 173 912 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.09.2017 по 30.07.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

- автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6;

- автомобиля КИА, государственный регистрационный знак К850НС152, под управлением ФИО7 (собственником автомобиля является ФИО3 Махбуз Билал Кызы).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак К850НС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0392070282.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, государственный регистрационный знак К850НС152, причинены механические повреждения.

Между ФИО3 Махбузом Билал Кызы (первоначальный кредитор "Цедент") и ФИО7 (новый кредитор "Цессионарий") заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2016, по условиям которого первоначальный кредитор "Цедент" уступает, а новый кредитор "Цессионарий" принимает право требования в полном объеме на основании ст. 382-390 ГК РФ, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП произошедшего 19.11.2016, виновником которого является ФИО6, управлявший транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <***> а также права требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность цедента по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № 0392070282.

ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.12.2016.

Ответчик 13.12.2016 и 19.12.2016 направил ФИО7 телеграммы с приглашением на осмотр спорного автомобиля.

Однако ФИО7 спорный автомобиль на осмотр не предоставлен.

В связи с тем, что спорный автомобиль не предоставлен на осмотр ответчик письмом от 27.12.2016 вернул ФИО7 заявление о страховой выплате с приложенными к заявлению документами.

ФИО7, не согласившись с решением ответчика о возврате документов, обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в рамках дела № 2-658/2017.

Определением от 16.03.2017 по делу № 2-658/2017 Городецкий городской суд Нижегородской области оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом в данном определении суд отметил, что в материалах страхового (выплатного) дела, предоставленного стороной ответчика, имеется письмо от 27.12.2016, фактически направленное в адрес истца 29.12.2016 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на реестре внутренних почтовых отправлений), т.е. в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока для рассмотрения заявления о страховой выплате. Указанным письмом ПАО СК "Росгосстрах" разъяснил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем судом установлено, что претензия в ПАО СК "Росгосстрах" направлена истцом 23.12.2016, т.е. до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, равно как и до направления в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения.

ФИО7 повторно обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

Решением от 07.06.2017 по делу № 2-1292/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом в решении указано, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна быть исполнена страховщиком до 16.12.2016 включительно, а выплаты страхового возмещения до 29.12.2016 включительно, без учета нерабочих праздничных дней. Из материалов страхового дела следует, что получив заявление истца о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки посредством направления телеграмм неоднократно (13 декабря 2016 и 19 декабря 2016) уведомляло истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, подробно указав время и место проведения осмотра. ФИО4 не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без надлежащего уведомления страховщика. Письмом от 27.12.2016, фактически направленным в адрес истца 29.12.2016, ПАО СК "Росгосстрах" разъяснило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО3 Махбуз Билал Кызы обратился в общество с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак К850НС152.

В соответствии с экспертным заключением от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак К850НС152, составила 46 200 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Между ФИО7 (первоначальный кредитор "Цедент") и истцом (новый кредитор "Цессионарий") заключен договор от 30.12.2017, по условиям которого первоначальный кредитор "Цедент" уступает, а новый кредитор "Цессионарий" принимает право требования в полном объеме на основании ст. 382-390 ГК РФ, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП произошедшего 19.11.2016, виновником которого является ФИО6, управлявший транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <***> а также права требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность цедента по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № 0392070282.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2016 и договор от 30.12.2017 не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 7) с требованием осуществить страховое возмещение.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив предоставленные материалы дела суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра на основании заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 09.12.2016, подтверждается материалами настоящего дела (телеграммы), а также определением от 16.03.2017 по делу № 2-658/2017, решением от 07.06.2017 по делу № 2-1292/2017

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик письмом от 27.12.2016 правомерно вернул заявление о страховой выплате заявителю.

Вместе с тем согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, после возврата первичного заявления о страховой выплате потерпевший должен обратиться с повторным заявлением о страховой выплате для инициации ответчиком процедуры по организации осмотра спорного автомобиля и иных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Порядок направления такого заявления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные нормы предусматривают, что для получения страховой выплаты потерпевший должен предоставить страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Указанное заявление может рассматриваться страховщиком причинителя вреда в течение установленного законом срока.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано следующее. Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В настоящем случае спорное ДТП произошло 19.11.2016, следовательно, для истца досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является обязательным.

Вышеприведенные нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкую последовательную процедуру реализации потерпевшим своего права на получение компенсационной выплаты. Данная процедура предусматривает два основных этапа: 1) направление ответчику заявления, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования; 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С момента получения страховщиком заявления о страховой выплате инициируется процедура осуществления страховой выплаты, в рамках которой на заинтересованных сторонах лежит обязанность по совершению целого комплекса действий (представление автомобиля для осмотра, осуществление осмотра страховщиком и т.д.), необходимых для соблюдения прав и законных интересов обеих сторон. Данная процедура предусматривает определенные сроки для её совершения. Стороны не вправе в самостоятельном порядке нарушать очередность совершения определенных действий.

Истцом в качестве доказательства направления ответчику заявления о страховой выплате предоставлены чек от 29.08.2017, опись и отчет (л.д. 12).

Вместе с тем опись заверена органом почтовой связи 11.08.2017, при этом чек составлен 29.08.2017. Следовательно, суд приходит к выводу, что опись не имеет отношение к чеку от 29.08.2017 и не подтверждает, что 29.08.2017 ответчику направлены именно те документы, которые указаны в описи. Факт направления ответчику документов, указанных в описи, истцом не подтвержден.

Более того, в описи указано, что ответчику направлено заявление о страховой выплате. Однако текст данного заявления истцом не предоставлен. В связи с чем суд лишен возможности проверить это заявление на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". О необходимости предоставления заявления о страховой выплате истцу указывалось в определениях от 04.10.2018, от 21.11.2018 и от 30.01.2019. Однако, истцом указанные определения проигнорированы.

Претензия (л.д. 7), направленная в адрес ответчика, оценивается истцом и ответчиком именно, как претензия, а не как заявление о страховой выплате. Истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. В письме ответчика от 05.09.2017 (л.д. 71), содержится ссылка на повторное обращение от 30.08.2017. Однако ни истцом, ни ответчиком текст повторного обращения не предоставлен. Более того, само по себе указание на повторное обращение не свидетельствует, что ответчику предоставлено именно повторное заявление о страховой выплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, что исключает обязанность соответчика уплатить страховое возмещение в том размере, который истребует истец.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании 54 465 руб. 13 коп. страхового возмещения предъявлено необоснованно, поскольку истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем все понесенные истцом расходы также являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с соответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка может быть начислена с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а не после получения страховщиком претензии.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1