Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-1369/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1369/2025
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 150003, г. Ярославль, <...>, ОГРН: );

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: );

об обязании совершить определенные действия (выдать направление на ремонт на СТОА)

при участии: - от истца: представитель ФИО1 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.06.2021 года серия 7300 № 0017545 на СТОА официального дилера.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 дело по иску ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 исковое заявление принято к производству/, назначены предварительное и судебное заседание на 03.03.2025.

Определением суда от 03.03.2025 назначено судебное разбирательство на 14.04.2025.

Представителем истца и ответчика посредством системы «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 14.04.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025. Указанным определением суд определил направить запрос в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), перечне материалов и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы.

Определением суда от 12.05.2025 судебное заседание отложено на 19.05.2025. Определением суда от 19.05.2025 судебное заседание отложено на 09.06.2025.

Определением суда от 09.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв, рассмотрение дела назначено на 16.06.2025.

Определением суда от 16.06.2025 судебное заседание отложено на 30.07.2025. Указанным определением суд обязал ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" внести денежные средства в размере 35 000 руб. на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы, предоставить в суд доказательства внесения денежных средств до 29.07.2025 г., повторно направить запрос в экспертные учреждения.

Ответчиком денежные средства на депозит суда не внесены.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, доводы исковых требований поддержала в полном объеме, представила суду итоговую письменную позицию по делу, в которой указала, что судебную автотехническую экспертизу по делу провести невозможно, поскольку в ходе судебного процесса был произведен ремонт дорожного покрытия проезжей части, на котором имело место ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2021 года между ООО “Балтийский лизинг” (лизингодатель) и ООО “Промтехнологии” (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 84/21 – ЯРС (далее – договор лизинга).

В соответствии с п. 2.9 договора лизинга сторонами договора страхования являлись лизингодатель (страхователь) и СПАО “Ингосстрах” (страховщик).

Впоследствии, 31 мая 2021 года между ООО “Балтийский лизинг” и ООО “Промтехнологии” было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в соответствии с п.1 которого произошла замена страховщика на ПАО СК “Росгосстрах”.

28 июня 2021 года между ПАО СК “Росгосстрах” (страховщик по договору) (далее – Ответчик), ООО “Балтийский лизинг” и ООО “Промтехнологии” (лизингополучатель по договору) (далее – Истец) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7300 № 0017545 (далее – транспортное средство), сроком действия до 08 июля 2024 года (далее – договор добровольного страхования).

Застрахованным имуществом является транспортное средство: TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, N кузова: XW7R43FV20S032736, 150 л.с.

В рамках заключенного договора в случае повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель.

20 июня 2023 года транспортное средство, под управлением ФИО2 попало в ДТП: двигаясь по проезжей части после дождя наехало на лужу, под которой образовалась глубокая яма, в результате чего были повреждены передний и задний (в районе глушителя) бамперы.

На следующий день после происшествия ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения что 04 июля того же года получил отказ, мотивированный тем, что (цитата): “Согласно пп. “а” п.45 Правил страхования страховщик имеет право по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, проводить проверку его обстоятельств. При рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, ПАО СК “Росгосстрах” было принято решение произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 22.06.2023 г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2023 г. Как следует из заключения независимого эксперта от 29.06.2023 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был”.

Не согласившись с отказом, стороной Истца была направлена претензия в адрес Ответчика, ответа на которую, на дату подачи искового заявления, так и не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Страховым возмещением в соответствии со статьей 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно представленному Договору, страхователь ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Договоре.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» Договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика суду представлено заключение № 19641858 от 29.06.2023.

Из исследовательской части экспертного заключения № 19641858 следует, что в материалах дела имеются фотоматериалы осмотра места заявленного происшествия. В результате анализа представленных фотоматериалов установлено наличие неровности асфальтированного полотна на проезжей части размером примерно 3*2м, в виде выбоин, имеющих максимальную глубину порядка 5см относительно базовой горизонтальной плоскости основного полотна дороги (стр. 6).

В результате анализа представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля «TOYOTA» установлено, что массивы следов контактного взаимодействия с посторонними объектами локализованы в различных частях кузова. Следы представляют собой статические и динамические отпечатки первичного характера образования, выраженные в виде вмятин материала, с нарушениями лакокрасочного покрытия в виде трещин, задиров, царапин, сколов, потертостей, расположенных на разных частях автомобиля, разнесённых друг от друга.

При этом характер массивов следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с различным направлением приложения деформирующего воздействия относительно продольной оси кузова транспортного средства (стр. 8).

Конкретизируя механические повреждения кузова автомобиля «TOYOTA» эксперт отметил, что наиболее значимые повреждения деталей, локализованные в указанных контактных зонах ТС, представляют собой следы скользящего и блокирующего контактных взаимодействий со следообразующими объектами:

- повреждения автомобиля «TOYOTA», локализованные в передней нижней левой части кузова на смежной поверхности облицовки переднего бампера с накладками и левой ПТФ, представлены в виде трещин, пролома, задиров, сколов и срезов материала с нарушением ЛКП (илл.4). Характер следов указывает на взаимодействие с твёрдым объектом, имевшим контактную поверхность высокой степени абразивности, с приложением ударно-давящего усилия, направленного спереди назад и несколько снизу вверх относительно продольной оси ТС, при этом в момент контактирования следообразующий объект был расположен на высоте порядка 25-40см от опорной поверхности (илл.5), что значительно выше глубины неровности проезжей части в месте заявленного ДТП. Характер нанесения и расположение данных повреждений автомобиля «TOYOTA» не соответствуют направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия и расположению заявленного следообразующего объекта. Повреждения не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события (стр. 9);

- повреждения автомобиля «TOYOTA», локализованные в задней нижней левой части кузова на поверхности облицовки заднего бампера, представлены в виде трещин материала (илл.6). Характер следов на бампере указывает на механизм образования данных повреждений при передаче ударно-давящего усилия со стороны труб глушителя, направленного снизу вверх относительно продольной оси ТС, что в целом не противоречит заявленным обстоятельствам наезда на препятствие, находящееся на опорной поверхности, однако, учитывая расположение глушителя на высоте порядка 20-25см от опорной поверхности (илл.7), возможность контактирования концевой части

глушителя с поверхностью дорожного полотна при залегании неровности на 5 см отсутствует с технической точки зрения. Кроме того, на никелированной части глушителя (со стороны днища) отсутствуют трасы динамического характера образования в виде царапин, вмятин, рисок и потёртостей, образование которых было бы неизбежно в условиях поступательного движения автомобиля и контактирования с абразивной поверхностью асфальтированного дорожного полотна. По характеру образования, повреждения в задней части кузова автомобиля «TOYOTA» существенно отличаются от повреждений, расположенных в передней его части, что ставит под сомнение вероятность их одномоментного получения при контакте с одним и тем же следообразующим объектом при равных обстоятельствах и режиме движения ТС. Повреждения не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события (стр. 11).

Согласно выводам экспертного заключения № 19641858, механизм образования совокупного комплекса повреждений, зафиксированных на автомобиле «TOYOTA», не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.06.2023.

Кроме того, согласно п. 3.1 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

3.2.1. «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожно - транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

3.3. Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств: 3.3.1. если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования; 3.3.27. в случае, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п. 3.2 настоящего Приложения или договором страхования, произошли данные повреждения.

В соответствии с п. 3.3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования.

В обоснование своих требований Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС, необходимый для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, а также указано, что на основании данных осмотра дорожной ямы от 01.11.2024 эксперт заключил, что на проезжей части распологалась дорожная яма длиной около 1,6 м шириной около 1,2 м глубиной около 0,09 м (стр. 7).

Согласно пункту 3.2.2 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

В нарушение указанного пункта Методических рекомендаций для судебных экспертов Страховщик не был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра ТС и повторной экспертизы по инициативе истца, обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав заключение оценщика, представленное истцом, суд оценивает данное доказательство критически, принимая во внимание то, что указанное заключение не содержит подробное описание механизма образования повреждений, а также с учетом того, что на месте ДТП отсутствовали уполномоченные на то сотрудники полиции, которые могли бы зафиксировать данный факт.

Кроме того, представитель истца просил снять с рассмотрения вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в виду того что провести ее невозможно, поскольку в ходе судебного процесса был произведен ремонт дорожного покрытия проезжей части, на котором имело место ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленное ответчиком заключение от 29.06.2023, признав его надлежащим доказательством по делу как выполненным компетентным специалистом, содержащим подробное описание механизма образования повреждений и обоснование изложенных в нем выводов, принимая во внимание, что содержащиеся в заключении ответчика выводы не опровергнуты истцом допустимыми и относимыми доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.