Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-35684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35684/2023
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Захаренко  рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ О" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) (материальный истец) в лице общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ЖЕЛЕЗОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (процессуальный истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки  недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,


при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ЖЕЛЕЗОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ О" (материальный истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о признании соглашения о переводе долга от 13.04.2020 между ООО «Стройинвест», ООО «Уральские марганцевые руды», и ООО «Феррум О» недействительной сделкой.

Определением суда от 25.07.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2024г.

15.08.2024г. от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство приобщено к делу.

19.08.2024г. от  процессуального истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, которые приобщены к делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2024г.

В судебном заседании 02.09.2024г. стороны иных заявлений и ходатайств не заявили, позиции по делу поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ О" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2024г.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021        между ФИО1 (Продавец) и ООО «Башкирская железорудная компания» (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Феррум О» (далее по тексту - Договор), по условиям которого ФИО1 продал, а ООО «Башкирская железорудная компания» купила долю в уставном капитале ООО «Феррум О» в размере 80%.

02.06.2022      полномочия генерального директора ФИО4 прекращены. Новым руководителем ООО «Феррум О» назначен управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО5

ООО «Башкирская железорудная компания» является участником ООО «Феррум О» и владеет долей в размере 99,82531% от уставного капитала.

Как  указывает истец, участнику ООО «Башкирская железорудная компания» стало известно из картотеки арбитражных дел о том, что между ООО «Стройинвест» (Кредитор), ООО «Уральские марганцевые руды» (Должник № 1) и ООО «ФеррумО» (должник № 2) заключено соглашение о переводе долга  от 13.04.2020, по условиям которого  ООО «Уральские марганцевые руды» передает, а ООО «Феррум О» принимает на себя  исполнение следующих  обязательств общества «Уральские марганцевые руды»  перед ООО «Стройинвест» на общую сумму 1 235 609 руб. 05 коп. за фактически оказанные  и принятые транспортные услуги по договору оказания услуг строительной техники (с экипажем) от 01.10.2017г., согласно акта сверки взаимных расчетов на 10.04.2020г.

16.04.2021г. ООО «Уральские марганцевые руды»  ликвидировано.

Процессуальный истец полагает, что договор перевода долга является  мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершенной с злоупотреблением права (ст. 10, 168 ГК РФ). Кроме того, сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В обоснование мнимости сделки истец указывает, что с 01.01.2019 коммерческая деятельность ООО «ФЕРРУМ О» не велась, операции по расчетным счетам были приостановлены налоговым органом, работники в штате организации - отсутствовали, денежные средства у общества отсутствовали, что подтверждается приложенными к настоящему дополнению справками об операциях по расчетным счетам ООО «ФЕРРУМ О». Сторонам было известно о данных обстоятельствах, однако несмотря на это Соглашение было заключено. На ООО «ФЕРРУМ О» было возложено обязательство, которое оно ни на дату подписания Соглашения, ни в будущем - исполнить не могло;

2)         На дату заключения Соглашения в отношении ООО «ФЕРРУМ О» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 было принято к производству заявление ООО «ЖелДорСервис» о признании ООО «ФЕРРУМ О» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-339640/19-71-379 Б. Данное обстоятельство так же было известно сторонам. Соглашением передавалось обязательство по оплате за фактически оказанные и принятые транспортные услуги по договору оказания услуг строительной техники (с экипажем) от 01.10.2017. Согласно п. 3.12 данного договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры Исполнителя. Согласно Акта сверки на 10.04.2020 услуги по договору оказывались в период с октября 2017 по апрель 2018, то есть расчеты по договору должны были быть завершены до мая 2018 года. Учитывая, что в отношении ООО «ФЕРРУМ О» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в момент подписания Соглашения стороны не могли не осознавать, что при удовлетворении судом заявления ООО «ЖелДорСервис», в силу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ФЕРРУМ О» не вправе будет производить расчет по Соглашению, т.к. для общества данный платеж являлся бы реестровым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 производство по делу № А40-339640/19-71-379 Б было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве.

3)         Заключая Соглашение, стороны не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Согласно п.п. 1.3, 2.1 Соглашения, в качестве оплаты за перевод обязательств, ООО «Уральские марганцевые руды» в срок до 13.07.2020 должно было оплатить ООО «ФЕРРУМ О» денежные средства в сумме 1 235 609,05 руб. В свою очередь, ООО «ФЕРРУМ О» должно было оплатить ООО «Стройинвест» аналогичную сумму в срок до 13.06.2020. Обязательства в согласованный срок сторонами исполнены не были. При этом практически на протяжении 3 (трех) лет ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием исполнения

Кроме того, ООО «Феррум О» по данной сделке приняло на себя обязательство в короткий срок (2 месяца с даты с заключения соглашения) оплатить существенную сумму денежных средств в отношении ООО «Стройинвест» до получения встречного предоставления от ООО «Уральские марганцевые руды».

Между тем ООО «Уральские марганцевые руды» обязательства по оплате в соответствии с п. 2.1. соглашения не исполнили, денежные средства в размере 1 235 609 руб. 05 коп, на расчетный счет ООО «Феррум О» не перевели.

Указанное обстоятельство,  по мнению истца, свидетельствует о том, что указанное общество не имело намерения исполнять обязательство перед ООО «Феррум О».

Указанная сделка с момента ее заключения имела повышенные риски для ООО «Феррум О» и была направлена на причинение ущерба интересам Общества, поскольку никакой экономической выгоды Обществу данная сделка не могла принести. Более того указанная сделка влечет за собой полное прекращение деятельности ООО «Феррум О» в качестве юридического лица.

Предусмотренное соглашением встречное предоставление от ООО «Уральские марганцевые руды» в отношении ООО «Феррум О» не поступило, ООО «Уральские марганцевые руды», согласно выписке из ЕГРЮЛ (строка 25), 28.12.2020 г. назначило участника ФИО6 ликвидатором Общества и произвело ликвидацию.

Таким образом, у ООО «Феррум О» на текущий момент отсутствует возможность получения встречного предоставления, указанная сделка о переводе долга является убыточной для Общества.

Поэтому процессуальный истец просит признать договор перевода долга от 13.04.2020г. недействительным.

Материальный истец исковые требования поддерживает,  указывает, также, что сделка является кабальной (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) и сделкой с заинтересованностью, при совершении которой одобрение общего собрания участников отсутствовало.

В обосновании данных доводов материальный истец указывает на следующее.

ООО «ФЕРРУМ О» приняло на себя исполнение обязательства, которое фактически исполнить не могло т.к. не вело финансово- хозяйственную деятельность, банковские счета Общества были заблокированы к моменту совершения оспариваемой сделки уже на протяжении 3 (трех) лет, отсутствовало какое-либо имущество.

На момент совершения сделки ООО «ФЕРРУМ О» фактическую деятельность не вело, все операции по расчетным счетам были приостановлены, что подтверждается следующими доказательствами по делу:

1)         Операции по расчетным счетам ООО «ФЕРРУМ О» были приостановлены с 2017 года по 2020 год включительно, что подтверждается сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на 09.06.2020;

2)         В отношении ООО «ФЕРРУМ О» рассматривались дела о несостоятельности (банкротстве).

Так 23.01.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5683/19-4-8Б принято заявление кредитора ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕРРУМ О».

23.10.2019      Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5683/19-48Б прекращено производство по делу № А40-5683/19-48Б. Суд, оценив материалы дела пришел к выводу, что у должника (ООО «ФЕРРУМ О») отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве;, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

10.01.2019      определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-339640/19-71-379Б принято заявление ООО «ЖЕЛДОРСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕРРУМ О».

23.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5683/19-4-8Б прекращено производство по делу № А40-5683/19-48Б. Суд оценив материалы дела пришел к выводу, что у должника (ООО «ФЕРРУМ О») отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве;, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, оспариваемое соглашение о переводе долга датировано «13» апреля 2020г.

В указанный период времени в состав участников Общества входил ФИО1, который владел долей в размере 50% от уставного капитала и являлся генеральным директором в Обществе.

Вторым участником на момент подписания оспариваемого соглашения ФИО7, который владел долей в уставном капитале в размере   ФИО7 являлся участником ООО «ФЕРРУМ О»  (с 17.04.20219г. по 29.04.2020г.)

Таким образом, оспариваемая сделка подлежала одобрению двумя участниками общества. Между тем оспариваемая сделка одобрена не была.

При этом оспариваемая сделка  выходит за рамки  обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на недобросовестное поведение материального и процессуального истцов, на аффилированность руководителей ООО ФЕРРУМ О» и ООО  «Уральские марганцевые руды». Платежеспособность общества «Феррум О»  подтверждалась наличием у последнего  лицензии  на пользование недрами. По данной лицензии общество добывало  и вывозило  на склад руды на 250 000 000 руб., именно общество «Феррум О» являлось  конечным выгодоприобретателем по перевозкам руды обществом "СТРОЙИНВЕСТ". Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренными ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из содержания абз. 1 п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном случае суд исходит из того, что ООО «Башкирская железорудная компания» при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Феррум О», действуя разумно и добросовестно, должно было провести финансовый анализ деятельности общества. Поэтому поскольку договор купли-продажи доли в ООО «Феррум О», при наличии задолженности в размере 1 235 609,05 руб., был заключен, а следовательно новый участник принял общество со всеми его долгами, то  у процессуального истца отсутствует нарушенное право.

В тоже время  материальный, ни процессуальный истец не доказали,  что соглашение о переводе долга от 13.04.2020г.  является мнимой сделкой. Наличие задолженности в размере 1 235 609 руб. 05 коп., которая была  переведена с ООО «Уральские марганцевые руды» на ООО «Феррум О», стороны не оспаривают.  Истцами не доказано, что ООО «Стройинвест» при переводе долга находилось в сговоре с ООО «Уральские марганцевые руды» и ООО «Феррум О». ООО «Стройинвест» направлялись в адрес ООО «Феррум О» претензии о погашении задолженности (претензия направлена 08.06.2022г.). Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области имеется иск о взыскании задолженности ООО «Стройинвест» с ООО «Феррум О» (дело №А60-15227/2023).

Таким  образом,  соглашение о переводе долга имеет реальный характер.

Довод о том, что общество «Феррум О» являлось неплатежеспособным на момент заключения соглашения, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности сделки, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о неосмотрительности ответчика (именно он принимает в таком случае риски невозможности исполнения обязательства должника), а не о мнимости сделки.

Также суд отклоняет довод истцов и недействительности сделки на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не доказано, что ответчик знал о явном ущербе для общества «Феррум О», сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и ответчика в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ст. 9, 65 АПК РФ).

Материальный ситец указывает, что спорная сделка является для общества кабальной.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В  данном случае истцом не доказаны тяжелые обстоятельства, исходя из которых была совершена оспариваемая сделка, причинная связь между финансовым положением общества на момент заключения оспариваемой сделки и вынужденной необходимостью ее заключения,  не доказано, что ответчик воспользовался  стечением тяжелых обстоятельств.

Изучив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд не находит оснований для признания сделки кабальной (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Соглашение заключено сторонами 13.04.2020г.

Исковое заявление об оспаривание сделки подано в суд 30.06.2023г.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (п. 7 постановления №27 от 26.06.2018г.).

Исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора кабальной сделкой необходимо производить со дня, когда истец (в данном случае материальный истец, поскольку требование о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ заявляет материальный истец) узнал о заключении данного договора.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку соглашение заключено 13.04.2020г., а иск подан в суд 30.06.2023г., то материальным истцом пропущен срока исковой давности.

При этом суд полагает возможным применить по аналогии подход, установленный п. 7 постановления №27 от 26.06.2018г., согласно которому переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности

Поэтому истцами пропущен срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного,  суд в удивлении иска отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              А.В. Ермоленко