Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А55-39586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года

Дело №

А55-39586/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23-29 июля 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2», г. Самара

от 24 декабря 2019 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК», Курская область, Курский район, д. Ворошнево

о взыскании 382 453 рубля 76 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 года

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – ответчик) задолженности в сумме в сумме 366 849 рублей 84 коп., пени в сумме 15 603 рубля 92 коп., пени, начисленные исходя из суммы долга в размере 366 849 рублей 84 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив его доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 285-В от 14.05.2019 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика кондитерские изделия, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных в настоящем договоре (л.д. 28-36).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 37-42).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 366 849 рублей 84 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2019 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 26).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 366 849 рублей 84 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 366 849 рублей 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара, суд считает необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные № № 3302 от 26.10.2019 года и 3096 от 12.10.2019 года, подписанные со стороны ответчика и имеется печать ответчика. Кроме того, факт поставки спорного товара подтверждается товарно-транспортными накладными, на которых также имеется отметка в получении ответчиком спорного товара, а также гарантийным письмом ответчика от 27.11.2019 года (л.д. 92).

Довод ответчика о том, что отсутствуют доверенности лиц, получивших товар от имени ответчика, суд также считает необоснованным, поскольку наличие в товарных накладных и товарно-транспортных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о получении спорного товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала, суд также считает необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 20.11.2019 года, которая получена ответчиком 09.12.2019 года (л.д. 25-26).

При этом, суд полагает необходимым также отметить, что нахождение ответчика в процедуре ликвидации с 08.07.2020 года правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку на момент обращения в суд (24.12.2019 года) ответчик в данной процедуре не находился, претензия, направленная в адрес ответчика получена последним 09.12.2019 года.

Более того, ликвидатору ответчика (бывшему директору) ФИО3 о наличии данной задолженности было известно, что подтверждается гарантийным письмом от 27.11.2019 года (л.д. 92).

Статьями 63 и 64 ГК РФ регулируется порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что с претензий об уплате возникшей задолженности истец обратился к ответчику 20.11.2019 (получено 09.12.2019), в то время как сведения о начале процедуры добровольной ликвидации внесены 08.07.2020 года.

Таким образом, на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором ответчика, о чем ему было известно из направленной ранее претензии, которая, в связи со сменой органа управления юридическим лицом, подлежала рассмотрению ликвидационной комиссией. Более того, генеральный директор ответчика, который впоследствии стал ликвидатором знал о наличии спорной кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 64.1 ГК РФ подтверждение ликвидационной комиссии своего требования повторно при данных обстоятельствах от истца не требовалось.

Поскольку решение о ликвидации ответчика принято после получения претензии истца, полученная ответчиком претензия подлежала рассмотрению в предусмотренном порядке ликвидационной комиссией ответчика, в связи с чем по ней должно быть принято соответствующее решение, что не было сделано, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты полученного товара истец имеет право потребовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара до момента полной оплаты товара.

Судом установлено, что истцом за период с 06.11.2019 года по 23.12.2019 года начислены пени в сумме 15 603 рубля 92 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 15 603 рубля 92 коп. и пени, начисленные исходя из суммы долга в размере 366 849 рублей 84 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2» (ИНН <***>) задолженность в сумме 366 849 рублей 84 коп., пени в сумме 15 603 рубля 92 коп., пени, начисленные исходя из суммы долга в размере 366 849 рублей 84 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязаьельства, начиная с 24.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко